Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2021 ~ М-1310/2021 от 02.04.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                г. Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания            Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой В. П. к ООО «Гарант Право» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 05.03.2021 года она заключила с ООО «Гарант Право» договор об оказании юридических услуг __

В рамках данного договора мной были оплачены денежные средства в размере 105 705 рублей. Денежные средства были внесены путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия). Кредитные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Гарант Право» в размере 105 705 рублей.

Как указано в договоре об оказании юридических услуг __ ООО «Гарант Право», должны были быть оказаны следующие юридические услуги, указанные в п. 1 Договора.

При заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, истцу были навязаны услуги, в которых она не нуждалась. Истец обратилась в ООО «Гарант Право» за получением следующей услуги: подготовка искового заявления в суд. Также ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости юридических услуг, например, по аналогичному делу ее знакомые заключали с ООО «Гарант Право» договор, при этом стоимость за подготовку аналогичных документов составила всего 4 000 рублей.

Более того, оплата по договору производилась кредитными денежными средствами. При оформлении кредита, ответчик намеренно указал абонентский __ обслуживание по которому не производится с 13.03.2020 года, чтобы истец не могла получать сообщения от банка.

Истцу была оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, которая должна была стоить 4 000 рублей.

07.03.2021 года истец звонила ответчику и сообщила ему, что отказывается от договора, 09.03.2021, 11.03.2021 истец приезжала в офис к ответчику для подачи заявления об отказе от договора об оказании юридических услуг с ответчиком, однако ответчик отказался принимать заявление. В этой связи, истец вынуждена была направить в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке через Почта России. Согласно отчету Почта России с почтовым идентификатором __ претензия была получена ответчиком 05.04.2021 года. 12.04.2021 года истцу частично были возвращены денежные средства в размере 63 180 рублей.

На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 21 марта 2021 года, однако ответчик деньги не перечислил частично, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2021 года по дату вынесения решения судом.

Факт незаконного отказа от возврата денежных средств, также как факт неисполнения Ответчиком своих обязательств вызвали у истицы серьезные морально-нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу Решетовой В. П. с ООО «Гарант Право» денежные средства в размере 101 705 рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 63 180 рублей не приводить в исполнение. Взыскать в пользу Решетовой В. П. с ООО «Гарант Право» денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать в пользу Решетовой В. П. с ООО «Гарант Право» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу Решетовой В. П. с ООО «Гарант Право» неустойку за период с 22.03.2021 года по дату вынесения решения судом согласно прилагаемому расчету.

Истец Решетова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца Мудренко К.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ ПРАВО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истец указывает, что довод о навязанных истцу услугах опровергается письменным доказательством - Договором об оказании юридических услуг от 05.03.2021г., в котором определен объем оказываемых услуг, их общая стоимость и стоимость каждой отдельной услуги по договору. На момент обращения в ООО «Гарант Право» Решетова В.П. обозначила в качестве цели своего обращения не только подготовку искового заявления к КПК «Зенит», но и оказание комплексной юридической помощи по возврату денежных средств в размере 1 190 000 руб., вложенных ею в указанный кооператив, с процентами за пользование этими денежными средствами. Условия ценообразования были полностью прописаны в договоре и доведены до сведения Решетовой В.П., в том числе в тексте договора указана общая стоимость услуг, сумма поступающая на счет исполнителя, состав тарифа «Премиум, перечень оказываемых услуг с указанием стоимости каждой конкретной услуги. Данный договор был прочитан и одобрен Решетовой В.П., о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице договора. Решетова В.П. имела право отказаться от заключения предложенного ей договора, либо обозначить в качестве предмета договора только услугу по составлению искового заявления, если ей действительно требовалась только эта услуга, отказаться от предоставления услуг по предложенной цене, если эта стоимость ее не устраивала. Однако, таких действий истцом совершено не было. Более того, п. 2.1.4.10 Договора предоставляет Заказчику так называемый «период охлаждения» - возможность отказаться от договора и расторгнуть его в течение 1 дня с момента заключения без объяснения причин с гарантированным возвратом 100% оплаченной им суммы. Такие действия 06.03.2021 г. истцом совершены не были, что еще раз опровергает ее довод о предоставлении недостоверной информации и навязывании услуг. Из искового заявления следует, что 07.03.2021 г звонила в ООО «Гарант Право» с целью отказаться от договора, а затем приезжала с этой же целью 09.03.2021 и 11.03.2021 г. Эти утверждения также не подтверждены какими-либо доказательствами. Так как договор с Решетовой В.П. был заключен по тарифу «Премиум», который предполагает выполнение услуг для Заказчика в первоочередном порядке, уже 06.03.2021 г. для истца исполнителем был проведен анализ документов, законодательства и судебной практики, подготовлены проекты необходимых в данной ситуации правовых документов. Решетова была приглашена и прибыла 06.03.2021 г. в офис ООО «Гарант Право», где ей был передан для ознакомления пакет подготовленных документов. Выполненные работы были зафиксированы в Акте сдачи-приемки работ от 06.03.2021г., подписанном Решетовой В.П. без замечаний. 09.03.2021 г. у Исполнителя состоялась еще одна встреча с Решетовой В.П., на которой ею были подписаны в окончательном варианте все подготовленные для нее правовые документы, в том числе исковое заявление в суд. Подписан еще один Акт сдачи-приемки работ, написан отзыв о качестве выполненных работ, что опровергает довод истца о том, что в этот день она требовала от ответчика расторгнуть договор. 11.03.2021г. Решетова В.П. действительно обратилась в ООО «Гарант Право» с заявлением о расторжении договора. Однако, требование о возврате уплаченных денежных средств в этом заявлении не содержалось. Была сформулирована только просьба о предоставлении скидки в размере 8 000 руб. Истец указывает, что фактически ей были оказаны только услуги по составлению искового заявления и претензии, которые она оценивает в 4000 руб. При этом истец не приводит доводов, почему она не принимает согласованную ею в договоре от 05.03.2021г стоимость этих двух услуг в размере 11 000 руб. за каждую услугу, а произвольно, в одностороннем порядке определяет иную стоимость этих услуг. О качестве оказанных услуг свидетельствует то, что подготовленное ООО «Гарант Право» исковое заявление Решетовой было рассмотрено и удовлетворено Петрозаводским городским судом. Согласно п. 3.4. Договора стороны договорились, что 35% от стоимости услуг является оплатой досудебной подготовки, а 65 % - за представление интересов Заказчика. П. 2.1.4.11 предусмотрен возврат денежных средств в случае одностороннего расторжения заказчиком договора за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Исходя из этого согласованного сторонами условия, ответчик после получения письменной претензии истца добровольно произвел возврат ему 63 180 руб.- Цена договора 121500 руб. Стоимость оказанных услуг по досудебной подготовке 121 500 х 35% = 42 525 руб. Фактически получено исполнителем по договору 105 705 руб. Сумма возврата по п. 2.1.4.11 договора. 105 705 - 42 525 = 63 180 руб. Полагаем, что с учетом указанных выше доводов требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме соответствующем условиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2021 года она заключила с ООО «Гарант Право» договор об оказании юридических услуг __

В рамках данного договора мной были оплачены денежные средства в размере 105 705 рублей. Денежные средства были внесены путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия). Кредитные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Гарант Право» в размере 105 705 рублей.

Как указано в договоре об оказании юридических услуг __ ООО «Гарант Право», должны были быть оказаны следующие юридические услуги, указанные в п. 1 Договора:

консультация по юридически значимым вопросам, 11 000 рублей; 4 - составление искового заявления, 11 000 рублей;

составление необходимых ходатайств, 11 000 рублей;

составление необходимых запросов, 11 000 рублей;

составление необходимых жалоб, претензий, 11 000 рублей;

анализ документов заказчика, 11 000 рублей;

анализ судебной практики по вопросу заказчика, 11 000 рублей;

комплектация необходимых документов заказчика, 11 000 рублей;

представление интересов заказчика, 11500 рублей;

проработка позиции заказчика, 11 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 121 500 руб., при этом из абзаца второго данного пункта следует, что с учетом предоставленной скидки окончательной стоимостью по договору является сумма в размере 105 705 руб.

Согласно п. 3.4. Договора стороны договорились, что 35% от стоимости услуг является оплатой досудебной подготовки, а 65 % - за представление интересов Заказчика в любых органах.

В силу п. 2.1.4.10 Договора, ответчик гарантировал, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора без объяснения причин, по письменному заявлению заказчика, исполнитель вернет 100% оплаченной им суммы. Условия данного пункта действовали в течение 1 дня с момента заключения договора.

Пункт 2.1.4.11 Договора предусматривал, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было оплачено 105 705 руб., что ответчик не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что истцу были оказаны все услуги, предусмотренные предметом Договора, кроме представительства. В подтверждении указанной позиции ответчиком суду представлены проекты следующих документов: запрос в Центральный банк РФ, Жалоба в Центральный банк РФ, жалоба в Прокуратуру Кировского района г. Новосибирска, претензия, исковое заявление, расчет процентов, ходатайство об обеспечении иска, судебная практика. Кроме того, ответчиком суду представлено заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2021 г., в которое было вынесено по результатам рассмотрения подготовленного ответчиком искового заявления. /л.д. 97-127, __

Так же в материалах дела имеются два акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 06.03.2021 г., из которого следует, что ответчиком были оказаны все услуги, кроме услуги представительства, и от 09.03.2021 г., из которого следует, что истцу были оказаны все услуги, поименованные в договоре. В обоих актах имеется подпись истицы, которую она не оспаривает. /93-94/

Из пояснений истицы следует, что 07.03.2021 года истец звонила ответчику и сообщила ему, что отказывается от договора.

09.03.2021, 11.03.2021 истец приезжала в офис к ответчику для подачи заявления об отказе от договора об оказании юридических услуг с ответчиком, однако ответчик отказался принимать заявление. В этой связи, истец вынуждена была 18.03.2021 г. направить в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке почтой. Претензия была получена ответчиком 05.04.2021 года. 12.04.2021 года истцу частично были возвращены денежные средства в размере 63 180 рублей./л.д. 30-32, л.д. 131/

Из текста претензии, направленной 18.03.2021 г. следует, что истец отказывается от исполнения договора об оказании юридических услуг от 05.03.2021 г., просит перечислить ей денежные средства в размере 105 705 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. /л.д. 31/

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения претензии от 11.03.2021 г., в которой истец просила предоставить скидку на 8000 руб., а также просила расторгнуть договор от 05.02.2021 г. на сумму 127 748,29 руб. с ООО «Гарант Персон», как пояснил представитель ответчика ООО «Гарант Персон» второе наименование организации ответчика./л.д. 130/

Факт подачи заявления от 10.03.2021 г. ответчик не подтверждается материалами дела, поскольку данное заявление было направлено через мессенджер, отметок о получении претензии нет, личность, составившая данное заявления, не установлена./л.д. 72,83/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 101 705 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны следующие услуги ответчиком: консультация по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, составление необходимых ходатайств, составление необходимых запросов, составление необходимых жалоб, претензий, анализ документов заказчика, анализ судебной практики по вопросу заказчика, комплектация необходимых документов заказчика, проработка позиции заказчика.

Данный вывод суд основывает на то, что в материалах дела имеется два акта приема-сдачи выполненных работ, проекты документов, решение суда, вынесено в рамках рассмотрения искового заявления, подготовленного истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные услуги были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом.

Довод истца о том, что истцу требовалось только оказание услуги по составлению иска, претензии, при этом остальные услуги ей были навязаны ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку составление жалоб в госорганы по своей природе носят самостоятельный характер реализации истцом своих прав и не связаны по своему содержанию с исковыми требованиями, результатом рассмотрения жалобы может стать выявление нарушений действующего законодательства и привлечении юридического лица к ответственности, что носит характер самостоятельного проявления гражданской позиции истца. Составление же искового заявления является результатом проведенного анализа документов заказчика, анализ судебной практики.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.03.2021 г., подписанный истицей, который не был признан недействительным как полностью, так и в части. Истица понимала значение своих действий при подписании договора, доказательства оказания на истицу давления со стороны ответчика, с целью подписания данного договора на кабальных для истицы условиях, стороной истца суду не представлено, истец недееспособной не признавалась, сведений о наличии у нее психических заболеваний, препятствующих осознанию ею происходящих событий, суду не представлено. В суд не представлено доказательств заключения истицей данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения данной сделки на указанных в ней условиях.

Таким образом, как предмет договора, так и стоимость оказываемых истице услуг, сторонами договора были согласованы, нарушения принципа свободы договора судом не усматривается, договор недействительным не признавался.

Оснований для взыскания денежных средств за ранее оказанные истице услуги, которые были приняты ею, судом не усматривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не была оказана услуга «представления интересов заказчика». Данное обстоятельство частично признает ответчик, а также не оспаривается истцом. Довод ответчика о том, что представление интересов заказчика осуществлялось на почте, при направлении почтовой корреспонденции, не является оказанием услуги представительства истицы, поскольку направление почтовой корреспонденции не связано с защитой прав и интересов истицы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу того, что истец заявила об одностороннем отказе от заключенного договора, в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма за исключаем фактически понесенных затрат ответчиком.

Оценивая стоимость оказанных ответчиком услуг, суд принимает позицию ответчика о том, что фактически стоимость услуги по представительству интересов заказчика должна определяться исходя из п. 3.4 Договора, т.е. стоимость данной услуги составляет 65 % от стоимости договора.

Проверив расчет ответчика, суд находит его не верным, в связи с чем, судом производится самостоятельный расчет.

Из п. 3.1. Договора следует, что с учетом всех предоставленных истице скидок, окончательная стоимость оказываемых истице услуг составила 105 705 руб. Данная сумма фактически была уплачена истицей.

Таким образом, ответчиком неверно произведен расчет в части определения стоимости услуги по представлению интересов заказчика, 65% необходимо исчислять от суммы 105 705 руб., что составляет 68 708,25 руб., из чего суд приходит к выводу, что 68 705,25 руб. ответчиком должно было быть возвращено истицы в рамках рассмотрения претензии, однако, ответчиком была возвращена сумму 63180 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5525,25 руб.

При этом суд не находит оснований в части взыскания стоимости услуг, оказанных ответчиком надлежащим образом, т.е. исходя из п. 3.4 Договора на сумму 36 996,75 руб.

Довод истицы о том, что стоимость услуги по составлению иска, претензии, должна быть снижена до 4000 руб., суд расценивает критические, поскольку при заключении договора, стороны были вправе согласовывать любую стоимость оказываемых услуг. Наличие аналогичного договора, но заключенного с другим физическим лицом /л.д. 84-86/,не может являться основанием для снижения стоимость услуги, оказанной в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Оценивая требование истицы о взыскании с ответчика в том числе выплаченной суммы в размере 63 180 руб., с указанием в решении суда о том, что в данной части решение суда считается исполненным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 г. истец направила ответчику претензии почтой, в которой просила возвратить ей денежные средства, самостоятельно указав условия о том, что денежные средства должны быть выплачены в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензия была получена почтой 05.04.2021 г.

С иском истец обратилась в суд 30.03.2021 г., т.е. до даты получения ответчиком претензии истца, а также до даты истечения десятидневного срока, который сама истец определила для ответчика для удовлетворения ее требований в добровольном порядке, а также срока, который установлен Законом «О защите прав потребителей».

12.04.2021 г. ответчиком были возвращены истице денежные средства на сумму 63180 руб., т.е. в течение 10 дней с момента получения претензии, но после принятия судом иска к производству, но до начала рассмотрения дела по существу.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в претензии истец установила ответчику добровольный срок для удовлетворения требований, однако, не дожидаясь наступления данного срока, истец обратилась с иском в суд, что привело к тому, что фактически ответчиком денежные средства были возвращены после принятия иска судом к производству, суд находит в действиях истицы злоупотребление правом.

Злоупотребление правом выражается в том, что истцом была создана ситуация, когда ответчик формально был лишен возможности добровольно возвратить истице денежные средства в десятидневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также самой претензией, только в силу того, что истец, не дожидаясь получения ответчиком претензии, десятидневного срока на оплату, предъявила иск в суд фактически до получения ответчиком иска, а именно 30.03.2021 г., в то время как претензия ответчиком была получена 05.04.2021 г., т.е. когда иск был принят к производству, но до первого предварительного судебного заседания.

С учетом изложенной позиции, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 63180 руб., поскольку данная сумма была уплачена ответчиком добровольно, в рамках десяти дней, с момента получения претензии, в которой содержалось требование о возврате денежных средств.

Тот факт, что ранее 11.03.2021 г. истец направляла претензию, в которой одновременно просила предоставить скидку и расторгнуть договор, суд расценивает как ненадлежащее предъявление требования о расторжении договора и выплате денежных средств, поскольку в заявлении содержались одновременно два взаимоисключающих требования, при этом действующее законодательство не регламентирует порядок разрешения данной ситуации, какому из требований ответчик должен был отдать преимущество и рассматривать его. В своих пояснений представитель ответчика пояснял, что после получения претензии от 11.03.2021 г., представитель неоднократно созванивался с истицей, чтобы истец уточнила свои требования, в результате данных звонков, истец уточнила свои требования и выразила их в претензии, направленной 18.03.2021 г., которую ответчик получи и в течение 10 дней выплатил сумму в размере 63 180 руб.

В силу п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2021 г., т.е. со следующего дня после истечения до дней с момента подачи претензии от 11.03.2021г.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, была получена ответчиком 05.02.2020 г., в течение 10 дней денежные средства ответчиком выплачены истцу не были, неустойка подлежит исчислению с 16.04.2021 г. по день вынесения решения суда.

Неустойка рассчитывает по формуле 5528,25*0,03*43=7131,44 руб.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.(п. 71)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). (п. 72)

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства о возврате денежной суммы, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, размере неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку помимо прочего ответчик в этот период будет уклоняться от исполнения решения суда.

Ответчиком о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не заявлялось. Основания для снижения неустойки, отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7131,44 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушение прав истца, размер невыплаченной истцу суммы, тот факт, что письменный ответ ответчиком на письменную претензию не составлялся, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ГАРАНТ ПРАВО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 8826,85 руб. (5528,25+5000+7131,44)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством, ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком неверно был указан телефон истца в кредитном договоре, правового значения для дела не имеет, т.к. предметом договора от 05.03.2021 г. оформление кредитного договора не являлось. Так же истцом не доказан тот факт, что она предоставляла ответчику иной телефон для указания его в кредитном договоре.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 806,39 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5528,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7131,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8829,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 489,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2021 ░.

░░░░░        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.