Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 13.10.2022

Мировой судья : Гасанова Н.Б.                     Дело № 11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «РТИТС» о взыскании с ФИО4 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка№2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года возвращено заявление ООО «РТИТС» о взыскании убытков по основаниям неподсудности спора.

ООО «РТИТС» не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, указывая о наличии оснований для выводов о подсудности дела с учетом содержания ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения обособленного подразделения истца ООО «РТИТС», что исключает правомерность выводов о подсудности спора мировому судье по месту жительства ответчицы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции прибыл представитель ООО «РТИТС», поддержал доводы частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая иск о взыскании убытков мировой судья полагал о том, что условия договора п. 3.3 безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный адрес обособленного подразделения ООО «РТИТС», что исключает возможность вывода о достижении странами на стадии заключения спора согласия о выборе суда, которому подсудны споры приводные из условий договора. В этой связи мировой судья указал о наличии оснований для возврата иска по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 3.4 договора споры, возникающие из указанного договора, разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", расположенного в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, достигли договоренности о том, каким судом подлежат рассмотрению споры, которые возникнут из договора о взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Местом нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", Южного обособленного подразделения, в соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, является <адрес> адрес находится в границах судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить возвратить материал мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

    Судья:

Мотивированное определение составлено 08.11.2022 года.