Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-85/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в

г. Анжеро-Судженске

16 января 2024 года

частную жалобу представителя истца Степановой Валентины Васильевны – Данилова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 07.11.2023 о возврате искового заявления Степановой Валентины Васильевны к администрации Анжеро-Судженского городского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

        Степанова В.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации Анжеро-Судженского городского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности.

       Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 07.11.2023 данное заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска мировому судье.

Не согласившись с данным судебным актом, представителем истца Степановой Валентины Васильевны – Даниловым И.В. подана частная жалоба, указав в обоснование доводов об отмене определения о необходимости определения цены иска в пределах инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а не его стоимости, определенной по кадастру.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что определенная истцом цена иска с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, должна определяться исходя из ее кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Таким образом, устанавливая порядок образования цены иска, законодатель прямо указал на возможность ее определения исходя из актуальной стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной актуальной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.

Истцом к исковому заявлению приложена справка об инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2020 год, следовательно на дату подачи искового заявления в суд определенная в данной справке инвентаризационная стоимость объекта недвижимости была не актуальна, в связи с чем мировой судья обосновано не применил ее при определении цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, поскольку в распоряжении суда имелись сведения о кадастровой стоимости спорного объекта согласно данным ЕГРН, а иной оценки в материалах дела не имелось, определение цены иска исходя из указанной стоимости, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 331,334,335,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий: