Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10634/2019 от 13.08.2019

Судья Семёнцев С.А. адм. дело № 33а-10634/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 3 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего    Шилова А.Е.,

    судей                Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре        Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании заключения и предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.02.2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 09.08.2018 с работником Волковой Т.П., по результатам которого составлено заключение и вынесено предписание № 63/12-7243-18-И/1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению административного истца, заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области являются незаконными, поскольку возлагают на ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» обязанности, не предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение и предписание № 63/12-7243-18-И/1 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 18.02.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года административный иск ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» удовлетворен частично. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда в Самарской области Крот Н.И. от 18.02.2019 в части указания главного врача ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» Савельева Д.В. как лица, ответственного за допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку государственный инспектор труда нарушил пункт 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 № 73.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» Титова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И., заинтересованное лицо Волкова Т.П. и её представитель Сидоров Ю.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения административного ответчика, объяснения заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Общий порядок проведения расследования регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.08.2018 в 9 час. 00 мин. фельдшер– лаборант ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» Волкова Т.П. находясь на работе получила повреждения здоровья при исполнении должностных обязанностей.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 28.12.2018, полученное Волковой Т.П. повреждение относится к тяжелой степени тяжести.

Установлено, что на момент произошедшего несчастного случая Волкова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» на основании трудового договора от 19.10.2000 в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, являлась лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

21.09.2018 комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт формы Н-1, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей Волковой Т.П. Ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усмотрела.

Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что по обращению Волковой Т.П. о несогласии с результатами проведенного ранее расследования несчастного случая и выдачи акта Н-1 от 21.09.2018 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в результате чего государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с Волковой Т.П. произошел в рабочее время, обусловленное трудовым договором от 19.10.2000, и квалифицируется как несчастный случай, произошедший на производстве, подлежащий учету и регистрации в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», а также оформлению актом Н-1. Причиной несчастного случая является отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работников, в результате чего нарушена ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом является главный врач ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» Савельев Д.В., который не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочем месте.

18.02.2019 главному врачу ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» выдано предписание № 63/12-7243-18-И/1 о составлении акта формы Н-1 в отношении Волковой Т.П. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.02.2019. Акт формы Н-1 от 21.09.2018, утвержденный и.о. главного врача Мишуниным А.В., предписано считать утратившим, и на главного врача ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» возложена обязанность выдать Волковой Т.П. заключение государственного инспектора труда от 18.02.2019, новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и направить в адрес филиала № 20 ГУ СРО ФСС РФ заключение государственного инспектора труда от 18.02.2019 и новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Волковой Т.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к правильному выводу, что несчастный случай, произошедший с Волковой Т.П. 09.08.2018, отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством, поскольку Волкова Т.П. на момент несчастного случая являлась работником ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, несчастный случай произошел в течение рабочего времени и в месте выполнения работы, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

В соответствии с пунктом 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

Согласно пункту 28 Положения по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что государственный инспектор труда правомерно возложил на ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» обязанность признать утратившим акт формы Н-1 от 21.09.2018 и выдать новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составление которого прямо предусмотрено законом, поскольку имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что заключение главного государственного инспектора труда в Самарской области Крот Н.И. от 18.02.2019 является незаконным в части указания главного врача ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» Савельева Д.В. как лица, ответственного за допущенные нарушения, поскольку в соответствии с распоряжением Министра здравоохранения Самарской области от 13.12.2018 Савельев Д.В. принят на должность главного врача с 17.12.2018, то есть после несчастного случая, произошедшего с Волковой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» о том, что заключение государственного инспектора труда от 18.02.2019 не соответствует требованиям закона и является неконкретным, поскольку не отражает, в чем именно выразилось нарушение статьи 212 ТК РФ, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи