Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2023 от 06.04.2023

Копия

Дело

№MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в результате расхождения стыка труб канализационного стояка в санузле были повреждены стена и нижний короб из гипсокартона. Кроме того, в ее квартире с целью выявления причин затопления были сняты 4 плитки, разобран каркас гипсокартона. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно оценке АНО «Краевая палата экспертиз» в заключении № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 999 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 999 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку в размере 7 999 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, связаны не с тем, что она понесет расходы в связи с восстановляем короба, а в результате того, что по причине разгерметизации канализационного стояка, являющегося общим имущество собственников МКД, канализационными водами были повреждены стены и плитка в санузле квартиры. Кроме того, указывает, что названный короб ею не устанавливался, был установлен прежними жильцами. Также согласно поэтажному плану стояки канализации не находятся в свободном доступе, а находятся за стеной.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (полномочия подтверждены) требования апелляционной жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно в досудебном порядке предоставлял ООО УК «Новый город» заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, составляла 2 377,20 руб. Однако и указанную сумму ответчик оказался возместить в добровольном порядке. В последующем он вновь обращался к эксперту, поскольку при расчете размера восстановительного ремонта он применил стоимость обычной керамогранитной плитки, тогда как стоимость поврежденной в результате затопления канализационными водами установленной в санузле квартиры истца плитки значительно дороже. В связи с чем эксперт произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом названия и стоимость плитки, размер которого составил 7 999 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Новый город» ФИО4 (полномочия подтверждены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что действительно имело место затопление квартиры истца канализационными водами в результате расхождения стояка. Однако полагает, что затопление помещения истца было вызвано ее недобросовестным поведением, поскольку о затоплении жителями нижерасположенной квартиры было сообщено еще ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установить причину затопления в этот день не представилось возможным, поскольку в квартире истца самовольно был установлен короб, смотровое окно, предусмотренное застройщиком для возможности осмотра и доступа к общедомовым инженерным сетям, отсутствовало. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после выходных после повторной заявки жильцов истец согласилась разобрать короб, предоставив возможности доступа к инжирным системам. Тогда и было установлено, что причиной течи является расхождение стыков канализационного стояка на уровне квартиры истца. Настаивает на том, что отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу, поскольку именно истец, заделав смотровое окно, не предусмотрела возможность доступа к инженерным сетям, а, кроме того, по собственной инициативе разобрала короб, предоставив законный доступ к общедомовому имуществу. Полагает, что если бы был обеспечен такой доступ, то оснований для разбора короба не имелось, а также причина течи была бы установлена и локализована ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестных действий истца нижерасположенная квартира получила значительный ущерб. Также, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны истца, указала, что в материалы дела истцом приложен акт о затоплении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющей компании истец представлял заключение экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составила 2 3337,20, тогда как в суд представлен акт уже на сумму 7 999 руб. Вместе с тем объем работ восстановительного ремонта в актах идентичен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> в <адрес> является истец ФИО1

Согласно акту о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире сотрудниками ООО УК «Новый город» выявлена течь общедомового канализационного стояка. Для устранения необходимо демонтировать четыре плитки и металлический профиль под плиткой. На момент осмотра выявлен пролив воды на полу в ванной комнате, просачивание воды через швы плитки. Причиной затопления является расхождение стыков общедомовой канализационной трубы на расстоянии 20 см. от потолка.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание стояка канализации, отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства правомерно были установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что истец свои требования о возмещении причиненного ущерб обосновывала не тем, что необходимо восстановить короб, который по просьбе сотрудников ответчика был разобран с целью выяснения причин течи и для устранения ее, а в связи с тем, что канализационными водами была повреждена стена (правовое значение не имеет, что она являлась гипсокартонной), плитка, сквозь которую просачивались канализационные воды.

Истец причины внесения изменений в дату составления акта о затоплении не назвал. Подтвердил, что фактически данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «Новый город» с целью выяснения причины затопления нижерасположенной квартиры не требовали у истца разобрать короб, с такой просьбой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала заявок, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что в связи с течью в кладовке и в туалете 17.06.20222 и ДД.ММ.ГГГГ обращались жители <адрес>. Акты, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО УК «Новый город» требовали у истца ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к инженерным сетям для выявления причин затопления нижерасположенных квартир и такой доступ не был представлен, в материал дела не представлены.

При этом сторона ответчика не представила доказательства перепланировки и переустройства жилого помещения истца, являющей причиной затопления его квартиры и квартир нижерасположенных. Отсутствие смотрового окна в санузле квартиры истца такой перепланировкой, переустройством не является, как и причиной затопления. То, что инженерное оборудование по стояку расположено не перед стеной, а за стенами дома подтверждается поэтажным планом, фотографией санузла соседней квартиры истца (где действительно присутствует смотровое окно), не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обращения управляющей компании к истцу с целью проверки состояния общедомового имущества в материалы дела не представлено. Предоставленное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанность истца предоставить доступ с целью осмотра ее квартиры на наличие перепланировки и (или) переустройства, а не для осмотра состояния общедомового имущества.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводам, что истцу в результате затопления причинен ущерб на сумму 7 999 руб., что подтверждается заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно истец с претензией представил ответчику заключение эксперта № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 2 377,20 руб. Вместе с тем ответчик и указанную сумму истцу в добровольном порядке не выплатил.

Суд проанализировал указанное заключение и экспертное заключение, представленное истцом в суд, пришел к выводу, что объем и виды работ по устранению затопления действительно идентичен. Однако согласно локальным сметным расчетам обоих экспертиз стоимость керамической плитки, примененная экспертом, отличатся. Так в экспертном заключении № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плитки указана по прайсу «Декор Paiact Beige2» (как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства такая плитка установлена в санузле истца), а в локальном сметном расчете № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом ответчику до судебного разбирательства, просто плитка керамогранитная со стоимостью по ФСЦЦ-ДД.ММ.ГГГГ.03-1000 (справочник сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 959).

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, первоначально эксперт в заключении № ЧЗ № от ДД.ММ.ГГГГ произвел размер восстановительного ремонта по средней стоимости плитки в строительном справочнике. По этой причине он и попросил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением с учетом стоимости плитки, фактичекски установленной у истца в санузле.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд приходит к выводу, что доказательств иных причин затопления в квартире истца, кроме как в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу в результате затопления причинен ущерб на сумму 7 999 руб., что подтверждается заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 23/07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, с учетом вышеизложенного, судом принимается во внимание, при отсутствии иной оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не разрешением ООО УК «Новый город» ее требования о возмещении убытков не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, тогда как требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на услуги АНО «Краевая палата экспертиз» по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение АНО «Краевая палата экспертиз» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о передаче денежных средств), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб., размер которых суд находит соразмерным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 999 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 37 999 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-321/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Воротникова М.Р.
Ответчики
Новый город УК ООО
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Татарникова Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
06.04.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.04.2023Передача материалов дела судье
10.04.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
31.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.09.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2023Дело оформлено
26.09.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее