Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-2473/2022;) от 06.12.2022

Судья Григорьева Ф.Г.                                                                  дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                 02 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова С.Ю. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крючкова С. Ю.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года Крючков С. Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

11 августа 2022 года Московским областным судом по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности приведенное выше постановление на основании которого Крючков С.Ю. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Московского областного суда от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Красова С.А., лицо, привлеченное к административной ответственности- Крючкова С.Ю., опросив должностных лиц Сироткина А.В., Иванова Н.В. в качестве свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут на 34 км Волоколамского шоссе водитель Крючков С.Ю. управляя а/м «Ссанг Енг Рекстон» г/н <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на а/м Камаз г/н <данные изъяты> с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, исключая признаки уголовно-наказуемого деяния.

24 апреля 2022 года инспектором 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение 50 ЕО № 116174 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 апреля 2022 года в отношении Крючкова С.Ю. составлен протокол 50 АР № 031761 об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как обоснованно указал городской суд, вина Крючкова С.Ю. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 11 батальона ДПС; объяснениями потерпевшего Красова С.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено место столкновения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; фото-таблицей, на которой отображен автомобиль КАМАЗ и место столкновения, показаниями должностных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей Сироткина А.В., Иванова Н.В., а также иными доказательствами по делу.

В суде второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, Крючков С.Ю. свою вину не признал, пояснив, что не оспаривает, что 24 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут на 34 км Волоколамского шоссе он, управляя а/м «Ссанг Енг Рекстон» г/н <данные изъяты>, отвлекся от дороги и не справившись с управлением, совершил наезд на а/м Камаз г/н <данные изъяты> с полуприцепом Тонар 97461 г/н ЕВ743626. Свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, полностью поддержал, при этом пояснив, что на данном участке дороге был узкий проезд для автомобилей. После столкновения он вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию и подошел по направлению к Камазу с полуприцепом и увидел, что он лишь слегка зацепил прицеп, в то время, как правая сторона его автомобиль получила более серьезные повреждения (пострадало крыло, верхняя часть капота, бампер, крыша автомобиля чуть- чуть была помята). Он подошел к кабине грузового автомобиля, но она оказалась закрыта. Из-за автомобиля Камаз вышел неизвестный мужчина, который ему сказал, что является водителем данного ТС и претензий к нему не имеет.

Они разъехались, при этом он оставил водителю свой номер телефона. Умысла оставить место ДТП у него не было. С ним в автомобиле ехали Новожилова Е.В. и бабушка Богомолова Т.П., которой стало плохо. Ему пришлось уехать, так как бабушке было плохо, и она нуждалась в медицинской помощи. Подъехав к больнице, бабушке стало лучше, и он отвёз её домой. В течение часа он вернулся на место ДТП, но на месте уже никого не было. Впоследствии он звонил водителю Камаза - Красову С.А., чтобы он написал заявление об отсутствии к нему претензий, но тот отказался это делать, сославшись, что является только водителем Камаза и данный вопрос может разрешить только сотрудники службы безопасности его работодателя и дал мне номер их телефона. Он им звонил и они пояснили ему, что работают только с иноагентами и чтобы я им больше не звонил.

Допрошенный в суде второй инстанции 12.01.2023г. потерпевший Красов С.А. пояснил, что является профессиональным водителем- дальнобойщиком. 24 апреля 2022 года он ехал по Волоколамскому шоссе в сторону МКАД г.Москвы, управляя ТС Камаз г/н <данные изъяты> с полуприцепом Тонар <данные изъяты>. Дорога была двухполосной. На 34 км автодороги он остановился в правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и пошёл осмотреть дорогу, поскольку являясь жителем г.Самары не знал местной дороги. Время было 13-20 час. В машине был навигатор, но он решил всё перепроверить, боясь ошибиться с направлением. Он отошел на 2 км от ТС и узнав маршрут дальнейшего движения, вернулся к машине. При подходе к авто, обнаружил у прицепа стекла от другого автомобиля. Он также увидел, что разбит задний фонарь прицепа. Ни одной машины и людей рядом не было.    Он позвонил в МЧС (112), чтобы они вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, сфотографировали всё, оформили определённые документы, и с их согласия он уехал на работу. 20 июня 2022г. ему позвонил Крючков С.Ю. и попросил выдать ему справку для ГАИ, что он к нему претензий не имеет, но он ему сказал, что такой справки дать не может. На месте ДТП и после он никогда не видел Крючкова С.Ю. и его автомобиля также. Договоренностей у него с Крючковым об отсутствии претензий, между ними не имелось.

В суде второй инстанции должностное лицо, старший инспектор ДПС 1 полка ДПС, Сироткин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составлял по данному делу рапорт от 24.04.2022г. 24.04.2022г. он вместе с Ивановым Н.В. находился на дежурстве. Они осуществляли патрулирование на дорогах. С дежурной части им поступила информация, что на 34 км Волоколамского шоссе произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что в правой полосе автомобильной дороги стоит а/м Камаз г/н <данные изъяты> с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, у которого имеются механические повреждения с левой стороны. Они взяли объяснения с водителя фуры, произвели замеры, сфотографировали место ДТП. Водитель фуры пояснил им, что он ходил в магазин, а вернувшись, увидел осколки стекла. Водитель, не сообщил им, что видел какой- либо автомобиль, который врезался в его автомобиль и другого водителя, в связи с чем данный материал был передан в розыскной отдел для установления личности водителя, совершившего ДТП. До сегодняшнего дня он никогда не видел    Крючкова С.Ю. и с ним не общался.

В суде второй инстанции должностное лицо, старший инспектор ДПС 1 полка ДПС, Иванов Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составлял по данному делу схему ДТП, брал объяснения у водителя Крючкова С.Ю., выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.04.2022г. он вместе с Сироткиным А.В. находился на дежурстве, когда из дежурной части поступила информация, что на 34 км Волоколамского шоссе произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что в правой полосе автомобильной дороги стоит а/м Камаз г/н <данные изъяты> с полуприцепом Тонар 97461 г/н <данные изъяты> у которого имеются механические повреждения. Водитель Красов С.А. настаивал на оформлении протоколов по ДТП. Он взял объяснения с водителя фуры, составил схему ДТП и передал дело в розыскной отдел. Красов С.А. давая им пояснения, не указывал, что видел водителя, совершившего ДТП и о чём- либо с ним договорился, в противном случае, не было бы розыска второго участника ДТП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что столкновение было для Крючкова С.Ю. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Крючков С.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Крючков С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Крючковым С.Ю.. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы Крючкова С.Ю. о том, что он пришел к обоюдному соглашению с другим водителем, опровергаются показаниями потерпевшего Красова С.В. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции.

При этом сам Крючков С.Ю. в судебном заседании второй инстанции указал, что договаривался с каким- то человеком, фамилию которого не спрашивал, вышедшего после ДТП из- за машины. Имел ли этот человек отношение к грузовику, он не выяснял.

Действия Крючкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Крючкову С.Ю. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крючкова С. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           М.В.Мертехин