Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2024 от 09.04.2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3394/2024 УИД 54RS0010-01-2022-010345-66                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04	июня	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мухтарову Р. Р., Сметанину К. Н., Недилько Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.Р. и просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3 series, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Сметанин К. Н., Недилько Л. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухтаровым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 535125 рублей сроком возврата 60 месяцев под 15,9 % годовых. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля BMW 3 series. Однако, свои обязательства по полному и своевременному гашению заемщик не исполнял, в связи с этим возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Мухтаров Р.Р., Недилько Л.А. и Сметанин К.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Мухтаровым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 535125 рублей сроком возврата не более 60 месяцев года под 15,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита составляет: 529365 рублей 37 копеек основного долга, 35034 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом, 2200 рублей 87 копеек пеней и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой, с ответчика Мухтарова Р.Р. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Мухтаровым Р.Р задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мухтаровым Р.Р. заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 535125 рублей с уплатой 15,9% годовых следующее транспортное средство: автомобиль BMW 3 series, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, цвет красный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Недилько Л.А.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя на отчуждение Мухтаровым Р.Р. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Доказательств тому, что Недилько Л.А. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения с сайта федеральной нотариальной палаты, согласно которым, уведомление о залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно Недилько Л.А. будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мухтарову Р. Р., Сметанину К. Н., Недилько Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Недилько Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль BMW 3 series, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Недилько Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ИНН 7706092528 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина