Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 21.03.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – И.Е. Оникий                                                   №11-64/2024

УИД: 91MS0009-01-2023-000677-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      23 апреля 2024 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца – Петросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании стоимости стоимость неоказанной услуги в размере 15 251 рублей, неустойки в размере 15 251 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере 1091,00 рублей, неустойку в размере 15251,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Авиакомпании Азимут» (ОГРН 1142312009542, ИНН/КПП 2312218415/616301001, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, офис 801, этаж 8), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, стоимость неоказанной услуги в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей, неустойка в размере 15250,00 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, а всего 54510,00 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Авиакомпании Азимут» (ОГРН 1142312009542, ИНН/КПП 2312218415/616301001, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, офис 801, этаж 8), в доход бюджета государственная пошлина в размере 953,60 рублей (девятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Не согласившись с решением АО «Авиакомпания Азимут» подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание доказательства и доводы, представленные в материалы дела АО «Авиакомпания АЗИМУТ», либо им дана неверная оценка, в связи с чем суд первой инстанции признал их не подлежащими принятию. По тексту решения суда первой инстанции не излагаются доказательства, на которых основывает свои требования сам истец. В частности, помимо слов самого истца, о том, что он явился на посадку вовремя, какие-либо факты, подтверждающие это отсутствуют, решение суда вынесено в пользу истца, требования которого являются абсолютно голословными и документально не подтвержденными. Вывод суда первой инстанции о том, что возврат стоимости билетов истцу, не воспользовавшемуся перевозкой, является фактом признания ответчиком собственной вины и требований истца обоснованными, ошибочен и не соответствует действительности. Заключение Роспотребнадзора об обоснованности требований истца было основано на односторонней позиции истца и не может являться достаточным доказательством по делу и быть положенным в основу решения суда. Доказательств своевременной явки к выходу на посадку истец в суд не представил, указав, что невозможность посадки была обусловлена виновным бездействием ответчика, в связи с чем они понесли убытки. При сложившихся обстоятельствах отказ от перевозки, согласно апелляционной жалобе в соответствии с и. 229 ФАП-82, квалифицирует как добровольный.

В связи с чем апеллянт просит отменить мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь по гражданскому делу №02-0365/2023 от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2023г.) по исковому заявлению гр. ФИО1; принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03.11.2022 г. в агентстве ООО «СЗТА» Санкт Петербург приобретены авиабилеты 222 240 565 4223 (ФИО1 бронирование L8ZVX5), № (ФИО9 бронирование L8ZV10) - далее пассажиры, на рейс А4 829 от 07.11.2022г. по маршруту Сочи - Ереван.

Согласно данным системы регистрации, пассажиры ФИО1 и ФИО9 в аэропорту на стойке регистрации в 07 ч. 00 мин. прошли процедуру регистрацию и оформили багаж по б/б А4 559107 (вес 20 кг.) на рейс А4 829 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам ФИО1 и ФИО9 выдали посадочные талоны и багажную бирку.

Из объяснений истца следует, что в 08 часов 00 минут, прибыв на посадку, истец обнаружил, что выходные ворота закрыты, сотрудник аэропорта, осуществляющий посадку пассажиров, сообщил, что посадка окончена, и порекомендовал обратиться к авиаперевозчику. В связи с чем, ответчик был вынужден приобрести дополнительные билеты на следующий день.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 393, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО1 и ФИО9 в осуществлении воздушной перевозки является неправомерным, что не было обусловлено неисполнением пассажирами договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно с п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно статье 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу пункта 81 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 ФАП № 82).

Согласно пункту 91 ФАП № 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истца).

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик с учетом его письменных возражений на иск должен был доказать то обстоятельство, что истец и члены его семьи не явились к выходу на посадку на рейс.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Также, истец утверждал, что они не были допущены на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием, а именно в связи с тем, что выходные ворота на посадку были закрыты, и сотрудник аэропорта, осуществляющий проверку посадочных талонов и производящий посадку пассажиров на рейс сообщил, что посадка окончена.

Эти утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком манифест рейса содержит сведения о лицах, прошедших процедуру посадки на борт судна, подтверждает, что авиаперевозка истца осуществлена не была, но при этом не содержит сведений о причинах, поэтому не может служить доказательством опоздания ФИО1 и ФИО9 к выходу на посадку.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцам в перевозке.

30.12.2022 года истцом в адрес АО «Авиакомпания Азимут» направлена претензия о возмещении стоимости неоказанной услуги и компенсации морального вреда (ШПИ №). Претензия вручена 16.01.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что учитывая, что общая стоимость авиабилетов на рейс А4-829 «г. Сочи (Адлер) - г. Ереван» составила 15251,00 рублей, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 14161,00 рублей, стоимость неоказанной услуги в размере 1090,00 подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не соглашается с доводами мирового судьи относительно взыскания неустойки в сумме 15251 рублей, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, претензия истца вручена ответчику 16.01.2023 года.

Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков и правильностью взыскания неустойки

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства были возвращены истцу агентом в следующем порядке: 08.11.2023 года – 677 рублей, 18.01.2023 года – 5882 рублей, 31.01.2023 года – 7 601 рублей.

Таким образом, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 5 949 рублей, что не оспаривается сторонами. Сумма 7 601 рублей возвращена истца по истечении установленного срока, денежные средства в сумме 1090 рублей, истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 302 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, а также государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 651 рублей ((20 000 + 9 302) * 50%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Авиакомпании Азимут» (ОГРН 1142312009542, ИНН/КПП 2312218415/616301001, адрес: <адрес>, офис 801, этаж 8), в доход бюджета государственная пошлина в размере 930 рублей (630 рублей по имущественным требованиям на сумму 15 741 рубль, 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда – изменить в части суммы взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпании Азимут» (ОГРН 1142312009542, ИНН/КПП 2312218415/616301001, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, офис 801, этаж 8), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неустойку в размере 9 302 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 651 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпании Азимут» (ОГРН 1142312009542, ИНН/КПП 2312218415/616301001, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, офис 801, этаж 8), в доход бюджета государственная пошлина в размере 930 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко