Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6647/2021 ~ М-7621/2021 от 20.10.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Пилия А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 110 600 рублеи?.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие деи?ствии? Агозяна А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. У862КА50 был причинен вред транспортному средству Nissan Fuga г.р.з. Н720ВВ АВН, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. У862КА50 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сочинскии? филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленныи? случаи? страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублеи?, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривается. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в Центральныи? раи?онныи? суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к САО «ВСК». Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным раи?онным судом города Сочи Краснодарского края по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требовании?, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 400 рублеи?, неустои?ка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 680 рублеи? (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 000 рублеи?, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи?, убытки в размере 6 000 рублеи?. Определением судебнои? коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первои? инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием об осуществлении выплаты неустои?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208 560 рублеи? 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС № осуществило выплату в размере 257 080 рублеи?, что подтверждается платежным поручением №, таким образом исполнив решение Центрального раи?онного суда г. Сочи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? с требованием о взыскании неустои?ки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Климова В.В. № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, и с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустои?ка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 200 рублеи?. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих днеи? после дня его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. САО «ВСК» воспользовавшись своим правом подало в Адлерскии? раи?онныи? суд города Сочи заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Климова В.В. № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного № У-20-16456/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. Согласно сведениям с официального саи?та Адлерского раи?онного суда г. Сочи Краснодарского края, размещенного в информационно - телекоммуникационнои? сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ материалы по гражданскому делу 9-383/2020 - М-1134/2020 возвращены заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. И в связи с непредоставлением САО «ВСК» документов, свидетельствующих о наличии основании? для приостановления сроков исполнения решения, уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/0000-007 срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ возобновле?н с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службои? финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ОСП по Северо-Западному АО <адрес>, для его принудительного исполнения. Решение Финансового уполномоченного № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в порядке принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» решение уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Климова В.В. № У-20-16456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в мою пользу денежных средств в сумме 221 200 рублеи?, не было исполнено добровольно, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию потребительскии? штраф с указаннои? суммы в размере 50 %, что составляет 110600 рублеи?. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель САО «ВСК» по доверенности Дегтярев С.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовыи? уполномоченныи? вынес решение, в котором требование Пилия А.Ю. об осуществлении САО «ВСК» выплаты неустои?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Пилия А.Ю взыскана неустои?ка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 221 200 (двести двадцать одна тысяча двести) рублеи? 00 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Адлерскии? раи?онныи? суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 (далее- Заявление). Вместе с тем, ответчик направил финансовому уполномоченному ходатаи?ство о приостановке решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003, в последствии чего оно было удовлетворено. Финансовыи? уполномоченныи? вынес решение о приостановке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Согласно сведениям с официального саи?та, Адлерского раи?онного суда г. Сочи Краснодарского края, размещенного в информационно - телекоммуникационнои? сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ материалы по гражданскому делу 9-383/2020 ~ М-1134/2020 возвращены заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. САО «ВСК» не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии основании? для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия основании? для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003, срок исполнения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Материалы по гражданскому делу 9-383/2020 ~ М-1134/2020 возвращены ответчику в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Центральным раи?онным судом города Сочи Краснодарского края по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требовании?, с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 126 400 рублеи? 00 копеек, неустои?ка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 680 рублеи? 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 000 рублеи? 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи? 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублеи? 00 копеек (общии? размер взыскании? составил 257 080 рублеи? 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС № осуществило выплату в размере 257 080 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение (10) рабочих днеи?. Однако, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 4 рабочих днеи?. Полагает, что основания для удовлетворения требовании? истца о выплате штрафа, отсутствуют. Считает, что требуемые истцом суммы санкции? явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии основании? для удовлетворения требовании? истца, ответчик ходатаи?ствует о снижении сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, САО «ВСК» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание по данному делу истец Пилия А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пилия А.Ю. к САО «ВСК» в пользу Пилия А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 126 400 рублеи?, неустои?ка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 680 рублеи? (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 000 рублеи?, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи?, убытки в размере 6 000 рублеи?.

Определением судебнои? коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первои? инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пилия А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате неустои?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления в размере 208 560 рублеи? 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС № осуществило выплату в размере 257 080 рублеи?, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом решение Центрального раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4383/2019 исполнено ответчиком в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 по обращению Пилия А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Пилия А.Ю. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 221 200 руб.

В резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 возвращено в адрес заявителя в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Пилия А.Ю. выдано удостоверение № У-20-16456/6000-008 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении повторного ходатайства САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 – отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из пояснений истца следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 исполнено в порядке принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003, которым с САО «ВСК» в пользу Пилия А.Ю. была взыскана неустойка в размере 221 200 руб., не было исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, факт выдачи потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом и последующее взыскание денежных средств, в соответствии с решением финансового уполномоченного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого удостоверения, свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 по обращению Пилия А.Ю. не было исполнено в добровольном порядке, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании удостоверения № У-20-16456/6000-008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного финансовым уполномоченным по заявлению Пилия А.Ю., суд находит обоснованными требования Пилия А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была выплачена в установленные законом сроки и порядке, не могут быть признаны обоснованными. Так, страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа серии ФС №. При этом, первичное обращение с заявлением о страховом случае было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом, при этом сам по себе факт подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, если такое исковое заявление не принято к производству суда, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 к производству суда не принималось, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя определением Адлерского районного суда г. Сочи.

Изложенное свидетельствует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003, САО «ВСК» не было обжаловано в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после получения сведений о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003 в связи с возвращением искового заявления САО «ВСК» об оспаривании указанного решения, в добровольном порядке САО «ВСК» указанное решение исполнено в добровольном порядке не было. Денежные средства, взысканные с САО «ВСК» в пользу Пилия А.Ю. были выплачены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16456/5010-003, принятого по обращению Пилия А.Ю.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░?.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░