Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2023 ~ М-87/2023 от 06.03.2023

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Данилова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Данилова В.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства на условиях, в порядке и сроках, установленных договором. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с Данилова В.Н. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору ООО «РСВ».

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 56 503,00 руб. на срок 36 мес. под 48,04 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил (неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов), в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 281,65 руб., из которых: 43 123,35 руб. – основной долг, 20 158,30 руб. – проценты.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с Данилова В.Н. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 63281,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,44 руб.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «РСВ» указало местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Суражского районного суда Брянской области.

Однако, из сведений МП ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова В.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Клинцовского городского суда Брянской области. Фактическое проживание по адресу: : <адрес>, не установлено.

Таким образом, учитывая, что дело было принято к производству Суражского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.