Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-515/2024 от 14.05.2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000090-85

дело № 72-515/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Н.Л. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура от 27 декабря 2023 года № 06-01/116 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2024 года № 12-26/2024, вынесенные в отношении Назаровой Надежды Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара» (далее - ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара») Назаровой Н.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Назарова Н.Л. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Демченко Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 129н, знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года 15 часов 30 минут в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Мира, д. 44, уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора выявлено нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» и п. 5 требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 129н, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения в помещении туалета для персонала учреждения на 2 этаже.

Судья городского суда, рассмотревший жалобу Назаровой Н.Л., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы Назаровой Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 8 апреля 2024 года в отсутствие заявителя, при этом доказательства, подтверждающие ее надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Судебное извещение, предназначенное Назаровой Н.Л., направлено по месту работы в ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара» и получено не Назаровой Н.Л., а иным лицом (л.д. 64, 126, 127).

Судьей городского суда также не учтено, что к административной ответственности привлечено не ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара», а Назарова Н.Л., поэтому Демченко Ю.А., представившая доверенность от ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара» (л.д. 66), а не от Назаровой Н.Л., не могла быть допущена в качестве защитника последней.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения жалобы при данной явке в судебном заседании не обсуждался, полномочия явившегося защитника судьей не проверены.

Наряду с этим, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принято во внимание следующее.

Из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, а может участвовать в производстве лишь в качестве свидетеля.

В силу ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно материалам дела допрошенному в судебном заседании судьей специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Гарькуше С.Ю. права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался, что влечет признание показаний указанного лица недопустимым доказательством.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный и фундаментальный характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Назаровой Н.Л., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, известить о времени и месте судебного заседания всех участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона в части допроса свидетеля, дать оценку всем доводам жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2024 года № 12-26/2024, вынесенное в отношении Назаровой Надежды Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев