Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 ~ М-149/2024 от 06.02.2024

Дело №                          09 июля 2024 года

29RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Закрытой Т. В. к ООО «М-Ассистанс» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

признать обоснованным отказ от договора Autosafe-S Well-S № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать 146447 рублей 04 копейки, уплаченные по договору Autosafe-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 155250 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «Autosafe-S Well-S» № (далее по тексту Договор). Цена Договора составила 155250 руб. Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора являлось Соглашение о выдаче независимой гарантии. Стоимость Договора состоит из абонентской платы в размере 9000 рублей и вознаграждение исполнителя в размере 146250 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от Договора. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено Ответчиком. В своем Ответе ООО «М-Ассистанс»» отказал в возврате суммы денежных средств в размере 146447,04 рублей (возвращено 8 802,96 рублей).

Поскольку требование истца выполнено в полном объеме не было, истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 112 дней.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф-Моторс» ООО «Рольф Э. С.-Петербург», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA OPTIMA за 2040000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, до предоставления скидки составляет 2070000 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

(    покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 37261,27 руб.;

(    покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 25440 руб.;

(    покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90000 руб.;

(    покупателем в салоне продавца покупается продленная гарантия на сумму не менее 155250 руб.;

(    покупателем в салоне продавца с партнерами продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор «Autosafe-S Well-S» №. Согласно п.4 договора в рамках сделки стороны заключили Абонентский договор на обслуживание (цена договора 9000 руб.) и Соглашение о выдаче независимых гарантий (цена соглашения 146250 руб.) (разделы II, VII договора). Указанный договор был оплачен истцом, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было получено ответчиком. В своем ответе ООО «М-Ассистанс»» отказал в возврате суммы денежных средств в размере 146447,04 рублей, возвратив часть суммы, уплаченной за абонентское обслуживание (8802,96 руб.).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью договора «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с изложенным взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Договор AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей»

В связи с этим суд приходит к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание в договоре AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что 146250 руб. представляют собой вознаграждение за выдачу независимых гарантий, суд во внимание не принимает, поскольку по сути указанная денежная сумма представляет собой платёж за предусмотренные договором услуги, поименованные в названном договоре.

При этом суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от возврата 197,04 руб., поскольку это являлось платой за период действия абонентского соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании обоснованным отказа истца от договора № «Autosafe-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца 146250 руб., уплаченных по сделке.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае не имеется фактов нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), несвоевременного удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении при разрешении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 146250 руб. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6873,45 руб. согласно следующем расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
146 250,00 р.	16.10.2023	29.10.2023	14	13,00	146 250,00 * 14 * 13% / 365	729,25 р.
146 250,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	146 250,00 * 49 * 15% / 365	2 945,03 р.
146 250,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	146 250,00 * 14 * 16% / 365	897,53 р.
146 250,00 р.	01.01.2024	05.02.2024	36	16,00	146 250,00 * 36 * 16% / 366	2 301,64 р.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного указанным нарушением прав истца как потребителя. В то же время не приведет к неосновательному обогащению истца. Назначенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81561,73 руб. (163123,45 (146250+6873,45+10000) руб. * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4562,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытой Т. В. к ООО «М-Ассистанс» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Закрытой Т. В. от договора № «AUTOSAFE-S WELL-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Закрытой Т. В. (ИНН №) 146250 руб., уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S WELL-S» от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6873,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 81561,73 руб., всего взыскать 244685 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска Закрытой Т. В. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4562 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись         А.А.Александров

Копия верна, судья                             А.А.Александров