Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1066/2024 от 19.06.2024

Судья Панькова И.В.

дело № 72-1066/2024

УИД 59RS0005-01-2024-002709-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) от 16.04.2024 №98059/24/123080 Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми Рубцовой Т.Ю., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на принимаемые должником меры к исполнению решения суда, заключение с взыскателем Ш. мирового соглашения 01.04.2024.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитник Рубцова Т.Ю., взыскатель Ш. участие не принимали, извещены. От защитника Рубцовой Т.Ю. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации города Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство № **-ИП, прихожу к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 названной статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г. Перми 16.03.2022 на основании вступившего в законную силу 12.11.2021 решения от 04.10.2021 по делу № 2-3416/2021, требования предоставить вне очереди Ш. в собственность отдельное жилое помещение в виде квартиры в границах г. Перми, благоустроенное применительно к условиям г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,8 квадратных метров, взамен принадлежащей Ш. двухкомнатной квартиры по адресу: ****,

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 05.04.2022, постановлением от 07.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2022, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2022 о привлечении Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием от 18.12.2023 об исполнении решения суда в срок до 24.01.2024, полученным должником 18.12.2023, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащееся в исполнительном документе требование в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении неверного наименования суда, выдавшего исполнительный лист, является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность привлечения Администрации города Перми к административной ответственности.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок исполнения исполнительного документа, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в нем событие вмененного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 названного Кодекса, ответственность по которой наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за последним днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава. Событие правонарушения, изложенное в постановлении, также соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации города Перми, достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией города Перми как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не имеется.

Заявленные доводы об ином не свидетельствуют. В жалобах в районный и краевой суды не содержится указаний на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения от 04.10.2021 во вновь установленный срок, и на совершение действий должником для исполнения данного решения суда после наложения административного штрафа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, до 24.01.2024. Указание заявителем жалобы на предпринятые меры по исполнению решения суда, наличие мирового соглашения от 01.04.2024 между Муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации города Перми и взыскателем Ш. о предоставлении последнему в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м по адресу: ****, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают наличие в действиях Администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, поскольку соответствующие действия имели место после истечения срока исполнения исполнительного документа, указанного в требовании, а также после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Администрации города Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 16.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись