Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-505/2022

25RS0011-01-2022-005254-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 декабря 2022 г.                          г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края – Галанова А.А.,

подсудимого – Плотникова А.В.,

его защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плотникова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Плотников А.В., следуя мимо частного <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Плотников А.В., действуя безотлагательно, перелез через забор на территорию <адрес>, пригодного для постоянного и временного проживания в нем, расположенного по <адрес>, где убедившись, что в данном доме никого нет, при помощи имевшегося у него при себе ножа, удалил деревянные штапики и снял стекло в окне веранды дома, затем через образовавшийся оконный проем рукой изнутри открыл замок на входной двери и незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем.

Далее Плотников А.В. прошел в помещение кладовой в указанном доме, где забрал с полки и приготовил к хищению <данные изъяты>, после чего остался в данном доме с целью временного ночлега.

Продолжая свои преступные действия, Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, обнаружив во дворе дома <данные изъяты>. После чего, сложив часть похищенного имущества в свой рюкзак, а часть - взяв в руки, Плотников А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Тем самым, Плотников А.В., руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Плотников А.В. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый Плотников А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого Плотникова А.В. (л.д.119-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил из <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ г. он совершал кражу продуктов питания и имущества, вновь похитить имущество, так как знал, что данный дом стоит на отшибе, и никто его не увидит. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он пришел к данному дому, калитка была заперта, он перепрыгнул через ворота и прошел во двор. Входная дверь веранды дома была заперта, он постучал в дверь, из дома никто не вышел. Он решил выставить стекло из окна, расположенного справа от входной двери. Маленьким ножичком он извлек штапики, вынул из оконной рамы стекло, через образовавшийся проем в окне рукой изнутри нащупал вертушку замка, открыл дверь изнутри, после чего прошел в помещение веранды. Так как в веранде было уже темно, с помощью зажигалки он стал просвечивать помещение. В помещение кладовой на полке, при входе слева он обнаружил <данные изъяты>. Забрав данные продукты, он продолжил осматривать помещение веранды, после чего перешел в дом, дверь в который была не заперта. В доме была обстановка жилая, имелись предметы мебели, кровать, на кровати находились постельные принадлежности. Он прошел в спальню и, решив воспользоваться тем, что хозяев дома нет, остался ночевать. Утром он проснулся засветло, чтобы успеть покинуть дом до прихода хозяев. Выходя из веранды дома, слева на земле он увидел удлинитель, который тянулся к наземному погребу. Удлинитель был 25-ти метровый, самодельный, медный провод в черной оплетке, тройник наружный белого цвета в виде треугольника, вилка тройника тоже белого цвета, который он решил похитить. Пройдя к наземному погребу, к которому вёл удлинитель, за веревку он поднял погружной насос и срезал с него своим ножом шнур примерно около 5 метров. Все провода скрутил и около 07 часов утра вышел со двора дома через калитку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он бродил по городу, где и употребил горошек, банки из-под которого выбросил, а банка кукурузы находилась у него в рюкзаке. Похищенный кабель он опалил около железнодорожных путей, после чего медь сдал на пункте приема металла на <адрес> за <Сумма 2> рублей, на которые впоследствии купил продукты питания и их употребил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и добровольно сознаться в совершенном им преступлении.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.70-73), согласно которым он является собственником частного дома, расположенного по <адрес>. Данный дом он использует как дачу и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Двор дома по всему периметру огорожен забором, вход во двор оборудован калиткой. Данный дом полностью пригоден для постоянного проживания: в нем есть печь для отопления в холодное время года, подключено электричество, имеются все необходимые предметы мебели, бытовая техника, а также продукты питания. Когда он переезжает в квартиру, то раз в месяц топит в доме печь и проверяет сохранность имущества. Входную дверь веранды он запирает на внутренний замок, дверь, ведущая в дом, замком не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, при этом все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своей квартире, куда приехали сотрудники полиции и рассказали, что из его дома была совершена кража продуктов питания и электрического кабеля. Он с сотрудниками полиции проехал к дому №, расположенному по <адрес>, и обнаружил, что калитка открыта настежь, хотя он всегда запирает ее на врезной замок. Он прошел во двор, подошел к дому, и увидел, что в одной части окна, расположенного слева от входной двери веранды, отсутствует стекло, которое оказалось на земле около дома под окном, а рядом лежали штапики с данной рамы. Входная дверь веранды была не заперта, замок в двери повреждений не имел, хотя ДД.ММ.ГГГГ он данную дверь закрывал на ключ. В кладовой он обнаружил пропажу <данные изъяты>. Данные консервы он покупал по 99 рублей за 1 банку. Войдя в дом, он обратил внимание на то, что на кровати кто-то спал, поскольку хоть и было все аккуратно заправлено, но не так, как это делает он. В остальном порядок в доме нарушен не был, все находилось на своих местах. Во дворе дома он обнаружил пропажу удлинителя 25 метрового, который лежал на земле возле гаража. Данный удлинитель был самодельный, медный провод в черной оплетке, тройник наружный белого цвета в виде треугольника, вилка тройника тоже белого цвета. Он прошел к погребу и увидел, что с насоса срезано 5 метров медного провода. Похищенный удлинитель он оценивает в 500 рублей, так как тот самодельный, и служит ему уже много лет. Пятиметровый медный провод для него стоимости не имеет, ценности не представляет, так как короткий. В результате кражи принадлежащих ему продуктов питания и электрического медного удлинителя ему причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Гражданский иск на указанную сумму он заявлять не будет, так как данная сумма для него значительной не является.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-62), согласно которым она работает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на территорию металлоприемного пункта зашел мужчина, поинтересовался, примут ли у него медь. Она ответила положительно и указала на стенд, где было указано, что стоимость 1 кг. составляет 290 рублей. Данный мужчина вытащил из пакета опалённые медные провода, она все взвесила и сообщила, что за минусом мусора и гари сумма будет 609 рублей, так как в общей массе вес составил 2 кг. 300 гр.. Мужчина предъявил паспорт, выданный на имя Плотникова А.В., и сказал, что проживает по <адрес>. Она выдала Плотникову А.В. денежные средства в сумме 609 рублей, и пошла заполнять приёмосдаточный акт, чтобы выдать ему, а когда она вышла на улицу, его уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 124-125), согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел и состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников Александр Валерьевич совершил кражу продуктов питания из <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. был доставлен в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в совершении данного преступления. Затем Плотников А.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. После этого он составил протокол явки с повинной, который передал в дежурную часть для регистрации в КУСП. После обнаружения кражи имущества Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о краже.

Кроме того, вина Плотникова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д. 6-7), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> на стекле обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 дактилоскопические пленки. На оконной раме обнаружен след орудия взлома, который изъят путем масштабной фотосьемки. На территории двора дома имеется наземный погреб, в котором установлен насос, шнур электропитания которого имеет следы среза. Фрагмент шнура электропитания насоса со следом среза изъят;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Плотникова А.В. (л.д. 26-27), согласно которому в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Спасский» Плотников А.В. добровольно выдал нож, который служит орудием совершения преступления;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, обнаруженные и изъятые при осмотре <адрес> для идентификации личности пригодны;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, обнаруженные и изъятые при осмотре <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки Плотникова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 51-56), из которого следует, что след орудия взлома, обнаруженный на фрагменте оконной рамы, изъятый при осмотре <адрес>, пригоден для идентификации орудия, его оставившего. След орудия взлома, обнаруженный на фрагменте оконной рамы, изъятый при осмотре указанного дома, мог быть образован лезвием клинка ножа, изъятого в ходе выемки у Плотникова А.В.. Срез на фрагменте электрического кабеля образован лезвием клинка ножа, изъятого в ходе выемки у Плотникова А.В.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), из которого следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» подозреваемый Плотников А.В. добровольно выдал одну банку консервированной кукурузы марки «<данные изъяты>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), из которого следует, что в помещении пункта приема металла, расположенного по <адрес>, свидетель Свидетель №2 добровольно выдала видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую на DVD-диск, и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), из которого следует, что Плотников А.В. полностью подтвердил данные ранее им показания и указал, откуда было похищено имущество потерпевшего;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128, 134), согласно которому с участием обвиняемого Плотникова А.В. осмотрен приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с записью видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Плотников А.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент сдачи им похищенных проводов. Приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на DVD-диске с камеры видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144, 145, 146), из которого следует, что 4 дактилоскопические пленки, изображение следа орудия взлома, фрагмент двухжильного кабеля с медной сердцевиной, нож, 1 банка консервированной кукурузы марки « <данные изъяты> » объемом 425мл., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Плотниковым А.В. преступления, являются допустимыми, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Плотникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность Плотникова А.В..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в полном объеме. Дом, из которого была совершена кража имущества, соответствует понятию жилище для статей Уголовного кодекса РФ, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ. В жилище потерпевшего подсудимый Плотников А.В. проник незаконно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Плотникова А.В. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Плотникова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Плотникова А.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступления, и ранее он дважды был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому Плотникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у Плотникова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Плотникова А.В., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» отрицательно, участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> – удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания по приговору суда - положительно.

С учетом личности подсудимого Плотникова А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественного положения, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая, что он отбывал наказание за аналогичные преступления (против собственности), на основании ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным. Суд не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд пришел к выводу, что Плотникову А.В. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Плотникова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.В. – оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы Плотникову А.В. из расчета один день за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

<данные изъяты>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить;

<данные изъяты>., возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - полагать возвращённой ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сивер