Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2023 ~ М-288/2023 от 24.07.2023

УИД-11RS0017-01-2022-000587-87 Дело № 2-358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 20 сентября 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца Ситкаревой Л.В. адвоката Бородина А.Л., действующего на основании ордера № 35 от 17.05.2023, удостоверение № 599 от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкаревой Людмилы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ситкарева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования С.А.В., суммы понесенных затрат в размере 125835 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи при подготовке и разрешении данного искового заявления в сумме 30000 руб. В обоснование иска указала, что 24.01.2023 Княжпогостским районным судом Республики Коми на основании вердикта присяжных заседателей вынесен приговор по уголовному делу № 1-6/2023, которым С.А.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с правом на реабилитацию и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.02.2023. Таким образом, истец полностью оправдан по самостоятельному и более тяжкому эпизоду обвинения. 16.11.2022 истец заключила соглашение № 15 с адвокатом Бородиным А.Л. для правовой защиты своего сына С.А.В. и оказания ему юридической помощи по данному уголовному делу в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> руб., которые были оплачены в тот же день. В указанную стоимость вознаграждения включены транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с выездом в г. Емву для участия в судебных заседаниях по данному делу. Иные расходы адвоката в связи с выполнением настоящего соглашения оплачиваются доверителем отдельно после представления адвокатом соответствующего документа. Согласно кассовому чеку от 17.01.2023, справке № 3 ОАО «РЖД» от 17.01.2023, справке Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», адвокат Бородин А.Л. с 17.01.2023 по 18.01.2023 проживал в гостинице в одноместном номере стоимостью 1670 руб. за 24 часа. Данные расходы также были оплачены истцом. Таким образом, общие расходы Ситкаревой Л.В. в связи с уголовным преследованием ее сына С.А.В. составили 251670 руб. Поскольку С.А.В. оправдан по половине эпизодов обвинения, размер возмещения должен составлять 50% от общего размера убытков, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца имущественный вред в размере 125835 руб. (251670 / 2 = 125835 руб.). Кроме того, 04.05.2023 истец заключила соглашение с адвокатом Бородиным А.Л. для представления интересов заявителя в Сысольском районном суде Республики Коми при подготовке и рассмотрении данного заявления, размер вознаграждения составил 30000 руб., которые были оплачены в тот же день. Истец полагает, что понесенные расходы по оплате услуг адвоката являются разумными, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Республике Коми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца адвокат Бородин А.Л., действующий на основании ордера № 35 от 17.05.2023, на исковых требованиях настаивал. В части определения подсудности пояснил, что истец обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми в порядке гражданского судопроизводства, поскольку глава 18 УПК РФ не предусматривает возмещения ей указанных расходов, а ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не указывает, реабилитированному или иному лицу был причинен вред незаконным уголовным преследованием, в связи с чем полагал, что истец имеет право обратиться в суд с указанным иском по месту своего жительства. В случае если истец ошибся в определении подсудности, не возражал против передачи дела в иной суд, определенный в соответствии с законом, поскольку судебное решение должно быть изначально законным.

Истец Ситкарева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве от 07.08.2023 исковые требования не признал, указав, что требование о взыскании имущественного ущерба, понесенное в результате незаконного уголовного преследования, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой, потраченной Ситкаревой Л.В. на покупку проездных документов адвокату, аренду жилья для адвоката, поскольку установить причинно-следственную связь между незаконным преследованием и понесенными расходами не представляется возможным. Также ответчик указал, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность по выбору истца определяется ст. 29 ГПК РФ, согласно ч. 6 которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, подано Ситкаревой Л.В., являющейся матерью С.А.В.

Согласно приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № 1-6/2023, С.А.В. по обвинению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За оправданным С.А.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец Ситкарева Л.В. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право по своему выбору в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обращаться с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика, так как истец не является реабилитированным лицом, незаконное или необоснованное уголовное преследование в его отношении не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Сысольскому районному суду Республики Коми, поскольку должно быть подано по общим правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчиком по иску Ситкаревой Л.В. является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, которое находится по адресу: 167031 г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 45, рассмотрение данного дела относится к подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми (167000 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что гражданское дело № 2-358/2023 по иску Ситкаревой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-358/2023 по иску Ситкаревой Людмилы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, по подсудности в Сыктывкарский городской суд (167000 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Устюжанинова Е.А.