Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-5373/2020;) ~ М-4969/2020 от 20.10.2020

Дело №2-463/2021

(74RS0003-01-2020-006514-49)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И. А. к Бакину А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Бакину А.В., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 85 200 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакина А.В., который, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», пострадавшего в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, по проведенной истцом оценке, без учета износа составила 146 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4 500 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба в размере 85 200 рублей, в связи с тем, что страховой компанией частично возмещен ущерб, а также возмещение судебных издержек с ответчика Бакина А.В.

Истец Малышева И.А. и ее представитель Каледин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Малышев С.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2020 г. в 19-00 часов у д. 44а/1 по ул. Комсомольская в г.Копейске, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бакина А.В., транспортного средства автомобиля «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № Бакина А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП Бакина А.В., Малышева С.В., протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2020 г. в отношении Бакина А.В., который привлечен к административной ответственности за управление 26.07.2020 г. транспортным средством «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 70-73) и сторонами не оспариваемых.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Бакиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Бакиным А.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Малышевой И.А. автомобилю марки «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Малышева С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бакина А.В., а вина водителя Малышева С.В. отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № являлся его собственник Бакин А.В.(л.д. 51).

В связи с повреждением автомобиля марки «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак № потерпевшая Малышева И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.55), которое на основании актов о страховом случае от 27.07.2020 г. (л.д. 65) произвело выплату страхового возмещения всего в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от 13.08.2020 г. на сумму 60 800 рублей (л.д. 60).

17.08.2020 г. Малышева И.А. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.68).

24.08.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Малышевой И.А. уведомление об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения, в связи с тем, что ими выполнено обязательство о возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д.67)

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от 30.07.2020 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 146 000 рублей (л.д. 12-24).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшему причинен ущерб на сумму 85 200 рублей (146 000 рублей – 60 800 рублей).

Таким образом, с ответчика Бакина А.В. подлежат взысканию расходы потерпевшей Малышевой И.А. на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 85 200 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 4 500 рублей (л.д. 13) по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бакина И.А. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Бакина А. В. в пользу Малышевой И. А. в счет возмещения убытков 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, судебные издержки 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021