Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-264/2023 от 01.03.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

с участием старшего помощника Лужского городского прокурора Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов В.Н. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» (далее ООО «Лужский завод «Белкозин»), в котором с учетом последующих уточнений просит:

- восстановить на работе в должности <данные изъяты>;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 809 руб. 20 коп.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать компенсационные выплаты, причитающиеся при увольнении;

- компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленного иска Соколов В.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях, и работал в должности <данные изъяты> в ООО «Лужский завод «Белкозин». Приказом №-о-№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), без законных на то оснований. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца Соколова В.Н. с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела истец Соколов В.Н., представитель истца – Симаков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, том I), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь Степанов И.В., наделенный полномочиями генерального директора на представление в суде ООО «Лужский завод «Белкозин», как законного представителя, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 39-50, том I), а так же представитель ответчика ООО «Лужский завод «Белкозин» Вялых П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том I), исковые требования, заявленные Соколовым В.Н. не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых отражено, что правовые основания для восстановления Соколова В.Н. на работе в <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Старший помощник Лужского городского прокурора Иванов А.Г., принимавший участие в деле, в своем заключении признал увольнение Соколова В.Н. законным.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том I) Соколов В.Н. принят на работу в цех № ООО «Лужский завод «Белкозин» на должность <данные изъяты>

В этот же день между ответчиком ООО «Лужский завод «Белкозин», именуемым в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и истцом Соколовым В.Н., именуемым в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключен трудовой договор №-о-№. (л.д. 53-56, том I)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с началом действия (работы) – ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью ежедневной работы – 11,5 часов; день – 1 смена начало работы – 07 час. 15 мин., окончание – 19 час. 15 мин.; ночь – 2 смена начало работы – 19 час. 15 мин., окончание – 07 час. 15 мин.; 3,4 дни – отдых.

Перерыв для отдыха и питания 30 минут (для 1 смены в промежутке с 12 часов до 12 час. 30 мин., для 2 смены в промежутке с 21 час. 30 мин до 22 час. 00 мин.) (л.д. 54, том I)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № – у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Соколовым В.Н. прекращен по инициативе работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> № по <данные изъяты> подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня). (л.д. 17 том I)

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Соколова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103, том I)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. (л.д. 102, том I), о чем свидетельствует акт об отсутствии на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером цеха № Курманбакеевой М.Д., в присутствии <данные изъяты> № Головешкиной Н.В., а также контролера службы безопасности Алексеева Ю.А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО, ФИО подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. покинул свое рабочее место, после чего они его на работе больше не видели.

Согласно табелю учета рабочего времени цеха № за ноябрь, декабрь 2022 года, а также январь, февраль 2023 года, Соколов В.Н. значится работником общества, его время учтено в соответствии с обозначениями межотраслевой типовой формы. (л.д. 159-163, том I)

Так, в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.Н. отработал 1,5 час., во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. к исполнению трудовых функции не приступил.

Последующие смены, которые выпадали на 12,13,20,21,24,25,28,29 ноября, а также 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,30,31 декабря, Соколов В.Н. также отсутствовал.

В январе 2023 года Соколов В.Н. трудовые функции, в установленном работодателем графиком, не осуществлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства Соколов В.Н. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с генеральным директором завода Степановым И.В., в связи с чем он был госпитализирован в <адрес> где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, поскольку был отстранен от работы. (л.д.5, том II).

Из письма работодателя, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному Соколовым В.Н. в анкете, усматривается, что работодатель выясняет причину невыхода истца на работу и предлагает ему представить документы, оправдывающие его отсутствие на рабочем месте. (л.д. 209, том I)

По данным электронного листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дружносельским медицинским учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. являлся нетрудоспособным. (л.д. 164, том 1)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № – у от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт об отсутствии Соколова В.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отражено в названном акте Соколов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. (л.д. 103, том I)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по факту невыхода работника Соколова В.Н. на работу для выяснения причин отсутствия <данные изъяты> № были затребованы объяснения (л.д. 168 том I), в которых Соколов В.Н. указал, что он отстранен от работы директором завода Степановым И.В.

Между тем, отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость в отстранении от работы возникает в ситуациях, когда по объективным причинам работодатель не только не может, но и не имеет права допускать работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таких ситуациях он должен временно, до устранения соответствующих обстоятельств, отстранить работника от работы.

Как следует из объяснений генерального директора Степанова И.В., а также показаний свидетелей – <данные изъяты> Тришкиной О.Н., <данные изъяты> Тирановой Е.А., приказы о временном недопущении работника Соколова В.Н. к выполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> не издавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Вместе с тем, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, установлены абзацами вторым и четвертым части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2.2.1,. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора №- о-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией слесаря – наладчика (цех 3), правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник Соколов В.Н. ознакомлен под роспись.

Сама по себе конфликтная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ между работником Соколовым В.Н. и генеральным директором завода, не подтверждает, что у истца отсутствовали препятствия к выходу на работу.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, а также доказательств, подтверждающих обращение к работодателю об обеспечении доступа к рабочему месту Соколовым В.Н. не представлено.

Таким образом, Соколов В.Н., ссылаясь на факт наличия у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, от работника были затребованы объяснения, которые он написал собственноручно. (л.д. 20 том I)

Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении Соколова В.Н. на работе в должности <данные изъяты> и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, иных денежных выплат, компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Соколова В.Н. оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» о восстановлении на работе в качестве слесаря – наладчика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 809 руб. 20 коп., компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

УИД №RS0№-78