Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-3468/2022;) ~ М-3274/2022 от 18.11.2022

УИД 26RS0035-01-2022-004753-18

Дело № 2 – 63/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         17 января 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Атаманиченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Зотина Сергея Александровича к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 214 320 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Зотин С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 214 320 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на изготовление распашных ворот и калитки, оплатил денежные средства по договору в размере 152 500 рублей. Работа по изготовлению ворот и калитки была выполнена некачественно, краска на воротах отошла и вздулась. Изготовителю была направлена претензия об исправлении недостатков, которая была оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков ворот и калитки истцом заключен договор с ИП Мелкумовой И.П. Стоимость работ по устранению недостатков составила 120 000 рублей. Просит взыскать понесенные убытки, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец Зотин С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Атаманиченко Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КонтинентСтрой» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотиным С.А. и ООО «КонтинентСтрой» заключен договор №. Согласно условиям договора (п.1.2., 1.3.) исполнитель (ООО «КонтинентСтрой») обязуется по заданию заказчика (Зотина С.А.) выполнить изготовление распашных ворот коричневого цвета с применением металлической штампованной филенки, их монтаж с автоматикой с двумя пультами управления в комплекте; изготовить металлическую калитку с электромеханическим замком.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил монтаж ворот и калитки по <адрес>. Исполнитель дает гарантию один год на ворота и калитку (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зотин С.А. направил претензию ответчику, в которой указал, что выявлены недостатки: на воротах отошла краска, недостаток выявлен в течение гарантийного срока. Просит вернуть денежные средства для того, чтобы самостоятельно произвести реставрацию ворот либо устранить недостатки за счет изготовителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелкумовой И.П. и Зотиным С.А. заключен договор на оказание услуг: реставрация ворот и калитки на объекте по <адрес>. Стоимость работ составила 120 000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Мелкумовой И.П. в счет реставрации ворот 120 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец указал, что изготовленный и установленные ответчиком ворота и калитка имели существенные недостатки, которые возникли до передачи товара, изготовителем были предприняты попытки к их устранению, но в полном объеме недоставки покраски ворот и калитки не исправлены. Потребитель обратился с претензией относительно качества товара в переделах годичного гарантийного срока.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков покраски ворот и калитки, доказательств возвращения покупателю денежных средств, в связи с некачественно выполненными работами.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих ООО «КонтинентСтрой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец понес убытки в размере 120 000 рублей, в виде затрат на покраску ворот и калитки согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с Мелкумовой И.П. Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками ворот и калитки (некачественной покраской), подлежат взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил уменьшить покупную цену на некачественный товар либо устранить недостатки самостоятельно за счет продавца в срок в течение 10 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) 141 день исходя из 1 процента от суммы 152 000 рублей (стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ), всего 214 320 рублей.

Поскольку согласно содержанию претензии потребителем назначен исполнителю срок 10 календарных дней (то есть с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков, расчет неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) за 66 дней от суммы договора 152500 - 3% (4575 рублей в день ) х 66 дней = 301950 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер убытков, период неисполнения требований потребителя, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, недостатки ворот и калитки не были устранены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф ((150 000 + 2000 + 120 000) /2) в размере 136 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Атаманиченко Н.Н., стоимость услуг согласована в размере 25 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом указанной суммы представителю.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере (с учетом имущественных требований 334 320 рублей + требование о взыскании морального вреда подлежащее оплате в размере 300 рублей) 6453 + 300 = 6843 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6843 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░