Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Бурвяшев С.В.                     № АП 11 – 58/2023

Дело №2-546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджеева Геннадия Филипповича задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджеева Г.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 75 022, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225, 34 руб.

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Лиджеева Г.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» в размере 75 022, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225, 34 руб.

24 июля 2023 года в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от взыскателя ООО «Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в связи со смертью ответчика 15.04.2016г. Просил направить запрос в нотариальную палату по РК о предоставлении копии наследственного дела Лиджеева Г.Ф., привлечь наследников Лиджеева Г.Ф. в качестве ответчиков, произвести правопреемство по делу, заменив должника Лиджеева Г.Ф. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года заявление ООО «Траст» возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Коробова У.С. просит отменить определение суда от 28 июля 2023 года, рассмотреть заявление о правопреемстве, заменив должника Лиджеева Г.Ф. на надлежащего ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 135 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» исходил из того, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение наследственных споров мировыми судьями, заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 61 Постановления Пленума N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании вышеизложенного, изучив заявление ООО «Траст», мировой судья правильно определил юридически важные обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому были применены регулирующие их нормы процессуального права, и пришел к правильному выводу, что в рамках приказного производства, в котором требования должны быть бесспорными, удовлетворение такого заявления противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам: за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Возврат заявления ООО «Траст» не ограничивает его права на судебную защиту путем обращения в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей при рассмотрении заявления, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджеева Геннадия Филипповича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья              Д.Х. Лиджаева