Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 ~ М-289/2020 от 12.02.2020

        Дело № 2-630/2020 Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.М.Ибятове,

с участием представителя ответчика - адвоката Р.Ф.Назмутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бахчинянц С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.Р.Бахчинянцу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 806,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 348,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 170 026,81 рублей, способ реализации - с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 358 158 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 598 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 523 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 340 918,98 рублей. По состоянию на 05.02.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314 806,19 рублей, из них: просроченная ссуда - 249 622,77 рублей, просроченные проценты - 29 257,68 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2 030,28 рублей, неустойка по ссудному договору - 32 827,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 067,61 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Филиала Коллегии Адвокатов в Республике Татарстан в Московском районе г.Казани - Р.Ф.Назмутдинов, в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 года посредством акцепта заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и С.Р.Бахчинянцем был заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчику был предоставлен кредит в сумме 358 158 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 10 290,60 рублей, срок платежа по кредиту - по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15 мая 2022 года в сумме 10 289,56 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, однако ответчик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 10 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.02.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314 806,19 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 249 622,77 рублей, просроченные проценты - 29 257,68 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 030,28 рублей, неустойка на остаток основного долга - 32 827,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 067,61 рублей.

Расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с С.Р.Бахчинянц задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о ничтожности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на основании несоответствия, по мнению представителя ответчика, подписи ответчика в кредитном договоре его подписи в паспорте, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании вышеизложенного следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

Из материалов дела усматривается, что заявление С.Р.Бахчинянц о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график-памятка, являющийся приложением к данным индивидуальным условиям, содержат подпись заемщика С.Р.Бахчинянц.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, С.Р.Бахчинянц производил оплату в счет погашения кредита в период с 17.06.2017 года до 19.11.2018 года.

Частичное погашение С.Р.Бахчинянц кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора. При этом доказательств оспаривания ответчиком факта заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что кредитный договор подписан не С.Р.Бахчинянц, а неустановленным лицом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в указанном договоре его представителем не заявлялось.

Получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, в частности, выпиской по счету заемщика, которая наиболее полно отражает движение денежных средств, в указанной выписке отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в уплату кредита.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт подписания ответчиком договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так же суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение именно ответчиком денежных средств по спорному кредитному договору.

Данные доводы опровергаются письменными материалам дела.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе Г «Порядок получения кредита» вышеуказанного заявления о предоставлении потребительского кредита, С.Р.Бахчинянц просил банк предоставить ему кредит на сумму 358 158 рублей путем перечисления денежных средств, в частности, суммы в размере 280 000 рублей получателю платежа - ООО «Спектр», с назначением платежа - оплата по сч.СПК00004955 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств №СПК00004955 от ДД.ММ.ГГГГ ..., от имени и за счет которого действует ООО «СПЕКТР», обязался передать в собственность С.Р.Бахчинянц транспортное средством <данные изъяты>, С.Р.Бахчинянц обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 450 000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 170 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора; оплата оставшейся суммы в размере 280 000 рублей осуществляется банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

Данный договор купли-продажи так же содержит подпись покупателя С.Р.Бахчинянц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» плательщику - С.Р.Бахчинянц выставлен счет №СПК00004955 за легковой автомобиль <данные изъяты>, на сумму в размере 280 000 рублей.

Согласно выписки по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ответчика произведено списание суммы в размере 280 000 рублей с назначением платежа - оплата по сч.СПК00004955 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, в соответствии с данными федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 31.03.2020 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 23.05.2017 года является С.Р.Бахчинянц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Совкомбанк» и С.Р.Бахчинянц, денежные средства были предоставлены банком ответчику для приобретения последним транспортного средства <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых неустоек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 314 806,19 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.Р.Бахчинянц предоставил в залог кредитору приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается сведениями из ОТНиРАС УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение С.Р.Бахчинянц обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечено залогом транспортного средства, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и направления в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 348,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бахчинянц С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бахчинянц С.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 314 806,19 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 348,06 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бахчинянц С.Р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                     А.Р.Исаева