Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2020 ~ М-1426/2020 от 12.05.2020

61RS0005-01-2020-002173-02

2-1835/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р. М. к ЗАО "Кубанская Марка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 139, расположенная на 12 этаже 2 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:3405, Литер «8». <...> объекта составляет 52,54 кв.м. ... г. ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило истцу свои права на <...>. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 933 560 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее ... г. Объект долевого участия был передан только ... г..

В процессе проживания в квартире истцами был обнаружен ряд строительных недостатков, согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 103278,10 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <...> от 30.10.2018г., которыми с ответчика взыскана в счет уменьшения цены договора сумма в размере 103278,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

Заявитель указал, что 25.03.2019г. Крылову Р.М. выплачена сумма в счет уменьшения цены договора, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2018г. по 25.03.2019г. в размере 222047,92 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в свою пользу неустойку в размере 222047,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в свою пользу неустойку в размере 222047,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности Рязанцева М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ГречишкИ. И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 139, расположенная на 12 этаже 2 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:3405, Литер «8». <...> объекта составляет 52,54 кв.м. ... г. ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило истцу свои права на <...>. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 933 560 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее ... г. Объект долевого участия был передан только ... г..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от 30.10.2018г. установлено, что в процессе проживания в квартире истцами был обнаружен ряд строительных недостатков, по делу была проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103278,10 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Крылова Р. М. деньги в счет уменьшения цены договора в размере 103278,10 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 (ред. от ... г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Октябрьского районного суда <...> от 30.10.2018г. установлено, что истцами в адрес ООО ИСК «Наш Город» была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения, с просьбой уменьшить цену договора на сумму работ по устранению выявленных недостатков. Претензия осталась без ответа. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 103278,10 руб.

Указанным решением суда была взыскана неустойка в пользу истцов за период ... г. по 22.08.2018г.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019г. Крылову Р.М. выплачена сумма в счет уменьшения цены договора, в связи с чем неустойка за период с 23.08.2018г. по 25.03.2019г. (215 дней) составляет 222047,92 руб., из расчета 103278,10 руб. (стоимость недостатков) * 1% * 215 =222047,92 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ЗАО «Кубанская Марка», упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (10000+500)/2= 5250 руб.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцами судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 15000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., поскольку истец при подаче иска был освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Р. М. к ЗАО "Кубанская Марка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Крылова Р. М. неустойку за период с 23.08.2018г. по 25.03.2019г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 18750 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года