Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 21.04.2020

          Дело № 11-108-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                 2 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца Коленченко С.В., ответчика Кравцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского Владимира Ивановича к Кравцову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Федоровского Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 6.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

в 2012 году в принадлежащем Федоровскому В.И. жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) бригадой кровельщиков были выполнены кровельные работы. Впоследствии была обнаружена течь одного из дымоходов, для устранения которой в 2016 году был привлечен Кравцов А.Н., которому Федоровский В.И. заплатил 20 000 рублей. Через некоторое время после дождя течь появилась вновь, Кравцов А.Н. повторно выполнил работы по устранению течи. В декабре 2016 года течь появилась снова, от устранения которых Кравцов А.Н. отказался. В связи с чем Федоровский В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кравцова А.Н. полученные последним денежные средства в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами достигнута договоренность об устранении допущенных ранее бригадой кровельщиков недостатков кровли и установке снегозадержателей на крыше принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В 2016 году ответчиком были выполнены следующие работы: вокруг трубы установлена планка примыкания, изготовлен и смонтирован водоотводящий фартук для исключения попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, установлены планки снегозадержателя.

Через некоторое время после дождя появилась течь, Кравцов А.Н. повторно выполнил работы по устранению течи. В декабре 2016 года течь появилась снова, при этом Кравцов А.Н. отказался устранять недостатки.

Из представленного истцом технического заключения ООО «Регионстройинвест» следует, что единственной причиной появления течи в кровле дома является наличие зазора между облицовкой трубы и обрамляющим уголком. При ветре атмосферные осадки попадают в пространство между трубой и облицовкой, а затем и под кровлю. Это приводит к замоканию стены.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Мировым судьей перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки работ, приведшие к течи крыши, произошли по вине ответчика. Поскольку вина ответчика не доказана, не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение прав истца.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 6.02.2020 по гражданскому делу по иску Федоровского Владимира Ивановича к Кравцову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Ю.А. Переверзева