Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2023 ~ М-4072/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД 03RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Прончуку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прончуку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ Компас 9.15, г.н. №, которым управлял водитель Султанов А.М. и с участием транспортного средства МАН, г.н. № под управлением Прончука А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ Компас 9.15 г.н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалов ГИБДД. Виновность водителя Прончука А.А. в совершенном ДТП подтверждается определением /постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО Европлан. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 760609 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия». На сновании требования истца САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществлять страховую выплату, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб 760609-400000=360609 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360609 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6807 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Прончук А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ Компас 9.15, г.н. №, которым управлял водитель Султанов А.М. и с участием транспортного средства МАН, г.н. № под управлением Прончука А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ Компас 9.15 г.н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалов ГИБДД.

Виновность водителя Прончука А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Прончук А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО Европлан.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 760609 руб., что подтверждается платежным поручением № ото ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия».

На сновании требования истца САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений по иску не представлено.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 360609 руб. (760609 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6807 руб.

Также подлежат удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Прончуку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прончуку А.А. в/у № в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 360609 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6807 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья:             Г.Л. Моисеева