Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-132/2023 мировой судья Сабитова Ф.А.

(2-12/2023)

УИД: 16MS0030-01-2022-002225-43

Категория: 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

«Иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ФИО1 (паспорт серия №-- №-- выдан --.--.---- г. Отделом УФМС России по ... ... в ... ...) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.В. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что --.--.---- г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №--, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО4 было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК».

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере --- рублей, истцом осуществлена в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере --- рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в котором указано, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Указывая, что уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, водитель ФИО1 О.В., управляющий автомобилем ВАЗ Vesta г/н №-- совершил столкновение с Kia Rio г/н №-- после чего с места ДТП скрылся.

Как указывает заявитель, вину в ДТП ответчик не оспаривал. Доказательств, что ущерб ТС Kia Rio г/н №-- причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 9 и 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 О.В. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО9, причинено техническое повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении, актом осмотра, заключением к акту осмотра.

Автомобиль ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №--, принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности, был застрахован в САО «ВСК», о чем свидетельствует акт о страховом случае.

Поскольку третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет --- рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – --- рублей, акта о страховом случае по платежному поручению от --.--.---- г. №-- осуществлена страховая выплата в сумме --- рублей, истцом в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от --.--.---- г. №-- возмещена сумма в размере --- рублей.

В качестве доказательств требований стороной истца представлены расчет размера исковых требований, заявление о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, постановление от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра ТС, соглашение о проведении осмотра, заказ-наряд от --.--.---- г. № №--, акт об оказании услуг от --.--.---- г. № №--, счет на оплату от --.--.---- г. № №--, калькуляция №-- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт о страховом случае, платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. вынесено постановление 1№-- по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ответчик --.--.---- г. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, а именно убрал транспортное средство с места происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО7 будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, а именно убрал ТС с места происшествия, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца относительно того, что уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку постановлением от --.--.---- г. установлено, что ответчик убрал транспортное средство с места происшествия, но не скрылся с места происшествия в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Истец в свою очередь не представил никаких дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Королёв