Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2021 ~ М-2879/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4138/2021

29RS0018-01-2021-004780-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Макницкене Г. Г. к Товариществу собственников недвижимости «Омега Хауз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

    Истец Макницкене Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Омега Хауз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № было повреждено в результате падения кусков стекла витража с верхнего этажа указанного дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 400 руб. 00 коп. За проведение оценки уплачено 8 000 руб. 00 коп. Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ТСН «Омега Хауз», в связи с чем истец направил ответчику претензию, предложил добровольно возместить ущерб. Ответчик не ответил на претензию. При данных обстоятельствах, истец обратился с иском в суд; просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 105 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Макницкене Г.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя Бойцова И.П., который поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ТСН «Омега Хауз» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Отто А.Ю., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся возле <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске было повреждено в результате падения кусков стекла витража с верхнего этажа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске выбран способ управления домом - ТСН «Омега Хауз».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе, за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на дату причинения ущерба имуществу истца ТСН «Омега Хауз» являлось лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске. Следовательно, ответчик обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 105 400 руб. 00 коп.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает сделанные в нем выводы отвечающими требованиям обоснованности и достоверности.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также не оспаривал указанное экспертное заключение, с ТСН «Омега Хауз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ТСН «Омега Хауз» в размере 3 330 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макницкене Г. Г. к Товариществу собственников недвижимости «Омега Хауз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Омега Хауз» в пользу Макницкене Г. Г. в возмещение материального ущерба 105 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина