Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-162/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 8 сентября 2022 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

подсудимого Метлева С.Н.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метлева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимого по <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метлев совершил кражу имущества Коковкиной Т.А. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1 марта 2022 года около 20 часов, Метлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через оконный проем незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Коковкиной радиатор отопления стоимостью 2 340 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Коковкиной материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Метлев в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 1 марта 2022 года он находился у себя дома совместно с Ивановым Ю.П., с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он попросил Иванова сходить в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать оттуда батарею. При этом он обманул Иванова, которому пояснил, что у него имеются ключи от данного жилого помещения, а также то, что хозяйка квартиры Коковкина разрешила ему взять батарею в счет ранее выполненных им для нее работ. На данное предложение Иванов согласился. Ему было известно, что в данной квартире продолжительное время никто не проживает. Когда они подошли к дому, он увидел, что на входной двери висит замок, поэтому он создал для Иванова видимость того, что он ищет ключи. Далее он сказал Иванову, что ключи он потерял и локтем разбил стекло в окне, пояснив Иванову, что впоследствии вставит новое стекло. Затем он и Иванов зашли внутрь дома, откуда совместно с ним вынес чугунную батарею на улицу и унес к себе домой, где во дворе разбил на мелкие части и сложил в мешок. На следующий день 2 марта 2022 года около 08 часов он с Ивановым на попутном автомобиле поехали в г. Курган в пункт приема металла, расположенный в доме № 5 по улице Джамбула, где за данную чугунную батарею он получил 2 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Долговых обязательств у Коковкиной перед ним не было. Иванова он ввел в заблуждение относительно своих действий (л.д. 51-54, 94-95).

Из протокола явки с повинной Метлева (л.д. 48) следует, что 1 марта 2022 года около 22 часов из принадлежащей Коковкиной <адрес> в <адрес> он похитил чугунную батарею, которую сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, за 2 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Коковкина Т.А. показала, что в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей, с октября 2021 года никто не проживает, однако данный дом пригоден для проживания. Последний раз она приходила в указанную квартиру 27 февраля 2022 года, после чего заперла дом на навесной замок. 2 марта 2022 года около 10 часов она пришла в сарай, расположенный во дворе дома, и увидела, что на веранде нет стекла в окне. Она открыла замок, зашла в дом и увидела, что в комнате под окном отсутствует чугунная батарея, состоящая из 9 ребер, которая была окрашена в зеленый цвет, о чем она сообщила в полицию. Разрешения Метлеву пользоваться ее имуществом и заходить в дом, она не давала. С оценкой имущества согласна, претензий и исковых требований к Метлеву она не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено (л.д. 16-17, 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что 1 марта 2022 года он находился дома у Метлева, совместно с которым распивал спиртные напитки. Около 19 часов ФИО1 попросил помочь ему вынести из дома его знакомой Коковкиной чугунную батарею, пояснив, что Коковкина разрешила ему взять батарею в счет выполненных ФИО1 для нее работ, а также дала ключи от дома. Он согласился, поскольку ему было известно, что Метлев и Коковкина знакомы. Около 20 часов он с Метлевым пришли к дому Коковкиной, расположенному по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кропани, ул. Новая, д. 9, кв. 2. Увидев, что на двери висит замок, Метлев начал искать в своей одежде ключи, но не нашел, пояснив, что потерял их. После этого Метлев локтем выдавил стекло из окна, расположенного левее от входной двери дома, которое разбилось. Он спросил у Метлева не будет ли против Коковкина, что стекло разбито. Метлев ответил, что сам все потом объяснит хозяйке. После этого они пролезли через оконный проем в дом, где в одной из комнат он и Метлев взяли батарею и унесли ее домой к Метлеву, где Метлев разбил ее на части и сложил в мешок. На следующий день 2 марта 2022 года около 8 часов он и Метлев на попутном автомобиле отвезли данную батарею в пункт приема металла, расположенный в <адрес> в <адрес>, за которую Метлеву заплатили 2 000 рублей. О том, что Метлев совершает кражу, он не знал (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что занимается приемом металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали двое мужчин, один из которых предложил купить у него батарею и предоставил паспорт на имя Метлева. Другой мужчина помог выгрузить из автомобиля мешок, в котором находилась батарея. Указанная батарея весила 80 килограмм. За батарею он заплатил Метлеву 2 000 рублей, после чего мужчины ушли (л.д. 58-61).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> было установлено место хищения, откуда был изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № 046 от 4 марта 2022 года оставлен подошвой обуви, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви, изъятой у Иванова Ю.П. (л.д. 4-10, 11-13, 32-33).

В ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла в <адрес> в <адрес> была изъята батарея зеленого цвета (л.д. 62-66).

Согласно информационной справке стоимость похищенного чугунного радиатора отопления по состоянию на 3 марта 2022 года составляет 2 340 рублей (л.д. 76).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность Метлева в предъявленном ему обвинении подтверждается:

- собственными признательными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, полностью согласующихся с ними показаниями свидетеля Иванова, в присутствии которого Метлевым совершалось хищение имущества потерпевшей,

- показаниями потерпевшей Коковкиной, подтвердившей факт хищения имущества, указанного в предъявленном подсудимому обвинении, показаниями свидетеля Хазиева, которому подсудимый продал похищенное имущество,

- а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Метлева в хищении отраженного в предъявленном подсудимому обвинении принадлежащего потерпевшей Коковкиной имущества, сторонами суду не представлено, факт хищения сторонами не оспаривался.

Какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом подсудимый Метлев не имел.

Действия Метлева носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника, а присутствующий при этом свидетель Иванов не осознавал противоправность данных действий.Принадлежащий потерпевшей Коковкиной дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, что следует из показаний потерпевшей и фото-таблице к протоколу осмотра дома, и свидетельствует о совершении Метлевым кражи из жилища.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Метлева у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 102/2 от 6 мая 2022 года он хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Метлева Сергея Николаевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Метлеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не образующую рецидива преступлений.

Смягчающим наказание Метлева обстоятельством суд в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего Метлева наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка Метлева Кирилла не имеется, поскольку как пояснил сам Метлев в судебном заседании, участия в воспитании и содержании данного ребенка он не принимает по причине проживания ребенка в Краснодарском крае с матерью.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Метлева, явки с повинной, поскольку на момент ее отобрания органам предварительного расследования уже было известно о причастности Метлева к совершению им преступления, что следует из его пояснений в судебном заседании, а расценивает данную явку наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающими наказание Метлева обстоятельствами суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его заявление о раскаянии в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта.

С учетом того, что похищенное имущество возращено потерпевшей (л.д. 70), а действиями Метлева потерпевшей не причинены нравственные или физические страдания, то ходатайство потерпевшей (л.д. 120) о возмещении подсудимым «материального и морального ущерба» следует расценивать в качестве смягчающего наказание Метлева обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Метлева, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступления Метлев находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку приходит к выводу, что совершение подсудимым преступлений было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, а совершено с целью завладения чужим имуществом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Метлева, который длительное время не отбывает наказание по предыдущему приговору, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности Метлева. При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления Метлева без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд, несмотря на отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность Метлева, суд находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Метлевым преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Метлеву следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания Метлевым наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Метлева без изменения – в виде заключения под стражу.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защитнику, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Метлева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 431 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░