Решение по делу № 33-10906/2016 от 14.04.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-10906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Бобылева В.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Дмитриева С.В., его представителя Зайцевой Д.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Бобылеву В.В. о взыскании утраченного заработка в размере 48746,04 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 31500 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бобылев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Бобылев В.В. о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Дмитриева С.В., его представителя Зайцевой Д.Я., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.39,173,221 ГПК РФ ГПК РФ, но не выполнил требования указанных норм процессуального права, необоснованно пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы сторон и иных лиц.

Судебные постановления должны отвечать требованиям законности и обоснованности (ст.195 ГПК РФ). Мировое соглашение сторон должно быть заключено по предмету иска, в рамках заявленных требований.

В соответствие с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе, в случае необходимости его принудительного исполнения.

Между тем, указанные требования судом не соблюдены.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 48746,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на представителя в сумме 31500 руб.

Между тем условия мирового соглашения не указывают на разрешение требования истца о взыскании утраченного заработка, что позволяет истцу в будущем предъявить к тому же ответчику то же самое требование.

Указывая общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу, стороны не понимали содержание условий соглашения. Об этом свидетельствуют частная жалоба ответчика, а также объяснения истца в заседании судебной коллегии о том, что по условиям мирового соглашения ему возмещены: моральный вред, затраты на юридические услуги и расходы на лечение. Между тем, как следует из искового заявления, требование о возмещении расходов на лечение истцом не предъявлялись.

Условие мирового соглашения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения сроком на 2 месяца является заведомо неисполнимым, поскольку содержит в себе указание на определенный срок исполнения с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г., т.е. 1 месяц.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Указанное требование закона при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом также не соблюдено.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Протокол судебного заседания, определение суда, а также объяснение истца в заседании судебной коллегии свидетельствуют, что судом при разрешении вопроса об утверждения мирового соглашения не разъяснялись сторонам смысл, содержание, правила и правовые последствия прекращения производства по делу.

В определении суда отсутствует указание на разъяснение сторонам невозможности повторного обращения истца в суд к тому же ответчику, с тем же иском, по тем же основаниям.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия с учетом изложенных требований, направляет дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бобылева В.В. удовлетворить.

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи