Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 31.10.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа         22 ноября 2023 года    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого Кузнецова Г.А.,

защитника, адвоката Гумерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Григория Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Кузнецов Г.А., не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, с умыслом на незаконное управление автомобилем, заведомо зная о порядке управления транспортными средствами и об обязательном наличии при этом водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении поддельного документа – водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, Кузнецов Г.А., находясь около ООТ <данные изъяты> <адрес> передал неустановленному лицу в качестве оплаты за приобретаемый поддельный документ 15 тыс. рублей и свой погрудный фотоснимок, он приобрел водительское удостоверение серии № на имя ФИО с вклеенной фотографией своего изображения на лицевой стороне бланка, дающее право управления транспортными средствами.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут Кузнецов Г.А. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № незаконно использовал, предъявив сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подложное водительское удостоверение серии № на имя ФИО

Событие указанного преступления, причастность Кузнецова Г.А. к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Кузнецов Г.А. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что был лишен права управления транспортными средствами и не восстановил водительское удостоверение. Поскольку у него не было удостоверения на право управления транспортным средством, он приобрел поддельное водительское удостоверение в сети «Интернет» на сайте за 15 тыс. рублей, перевел в биткоинах. 20 числа утром он решил отвезти супругу на работу, поскольку она себя плохо чувствовала. Они поехали на автомобиле <данные изъяты>. В <адрес> РБ его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил поддельное водительское удостоверение. Далее его попросили проехать в отдел полиции для проверки.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут напротив <адрес> РБ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль для проверки, на что водитель предъявил им водительское удостоверение серии 6913 №, выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о регистрации № № на автомобиль, копию страхового полиса ОСАГО, которые находились в обложке. В ходе проверки узлов и агрегатов данного автомобиля с базой ФИС ГИБДД-М появились сомнения. При проверке на ТС обозначен VIN-код №, что не соответствует данным в свидетельстве о регистрации ТС, а также данным базы ФИС ГИБДД-М, то есть ТС с данным VIN-кодом не числится. Подлинность водительского удостоверения вызвала у них сомнение тем, что цвет, окраса удостоверения отличался от подлинного водительского удостоверения, в связи с чем они попросили данного водителя пройти с ними в служебный автомобиль. Поскольку из-за технических неполадок они не могли проверить водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М, они попросили Кузнецова Г.А. проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки установлено, что водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО, по базе не числится. В ходе разбирательства была установлена личность водителя, он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Кузнецова Григория Александровича. Затем они пригласили понятых. Данное водительское удостоверение на имя ФИО, свидетельство о регистрации № № на автомобиль, копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №№ изъяты ими в присутствии понятых, оформлены необходимые документы, где все присутствующие расписались. Собранный материал проверки вместе с изъятым водительским удостоверением серии №, выданным на имя ФИО, свидетельством о регистрации № № на автомобиль, копией страхового полиса ОСАГО «<данные изъяты> №№ переданы в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ей необходимо было ехать на работу, намеревалась ехать на автомобиле как обычно. Однако плохо себя чувствовала и не стала садиться за руль. Кузнецов Г.А. решил сам отвезти ее. При этом он ей сказал, что водительское удостоверение он восстановил. Около 09 часов 11 минут того же дня, когда они ехали напротив <адрес> РБ, их остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль для проверки, на что Кузнецов Г.А. передал ему документы. Поскольку место ее работы находилось недалеко, она решила дойти пешком, предупредив Кузнецова Г.А. Вечером того же дня от Кузнецова Г.А. ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, купленный им, оказался «проблемным», нужно разбираться. Также Кузнецов Г.А. ей признался, что водительское удостоверение на свое имя он не восстановил, а оно является поддельным. Где он его приобрел, ей неизвестно (л.д.111-113).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова Г.А., который предъявил водительское удостоверение серии № на имя ФИО, которое вызвало сомнение в подлинности, так как в базе ФИС ГИБДД-М не значилось (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Г.А. изъят бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО с вклеенной фотографией Кузнецова Г.А., которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.11, 125-129, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив <адрес> РБ, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова Г.А., который при проверке документов предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 6913 № на имя ФИО (л.д.6-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии и номера № на имя ФИО изготовлен не производством АО «Гознак», а комбинированным способом: изображение серийного номера документа, штрих-кода и таблицы на оборотной стороне документа, а также фотографии и нумерации строк с «1» по «14» выполнены способом электрофотографии, а остальные изображения выполнены способом цветной струйной печати. Изменения в первоначальное содержание реквизитов представленного удостоверения серии и номера № на имя ФИО не вносились (л.д.73-74).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается, что Кузнецов Г.А. в нарушение установленного порядка выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством незаконно приобрел его; при этом он осознавал противоправный характер своих действий по приобретению заведомо поддельного документа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Нашел свое подтверждение и факт использования подсудимым указанного подложного документа. В судебном заседании установлено, что Кузнецов Г.А. предъявлял водительское удостоверение на право управления транспортным средством инспектору ДПС.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения факт хранения и перевозки Кузнецовым Г.А. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку из обвинения следует, что заведомо поддельное удостоверение находилось у Кузнецова Г.А. для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовалось как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение Кузнецовым Г.А. приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного документа, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Подсудимым Кузнецовым Г.А. заявлено ходатайство о применении в отношении него положений ст.76.2 УК РФ, то есть о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

В обоснование ходатайства подсудимый указал, что вину признал, раскаялся, пояснив, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данным основаниям, а также последствия назначения судебного штрафа.

Защитник, адвокат Гумеров Р.Р., поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель возразил ходатайству, указывая, что вред не возмещен, преступление совершено против порядка государственного управления.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По положениям ст.29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Совершенное Кузнецовым Г.А. преступление относится к преступлениям против порядка управления, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

При этом Кузнецов Г.А. совершил умышленное преступление, не имея прав на управление транспортным средством, использовал поддельное водительское удостоверение, чтобы продолжать управлять транспортным средством. Передвигаясь на транспортном средстве с поддельным водительским удостоверением, не имея фактически права управления им, он подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

При этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт совершения преступления и изъяли поддельное водительское удостоверение. Последующая дача Кузнецовым Г.А. объяснений, признание вины, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения судебного штрафа.

Указанные действия не являются соразмерными и достаточными, они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного подсудимым преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать наличие уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить Кузнецова Г.А. от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у Кузнецова Г.А. малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, применение ст.64 УК РФ, назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначить ограничение свободы, судом не установлено.

По положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами водительское удостоверение подлежит хранению в материалах дела, бланк свидетельства о регистрации ТС, автомобиль – передаче владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова Григория Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить Кузнецову Григорию Александровичу следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования городского округа <адрес> и муниципального района <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Кузнецову Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения – хранить при уголовном деле, бланк свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова