Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1823/2023 от 11.10.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001447-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                         город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Аржакову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аржаковым В.В. обязательств по кредитному договору от дата №, обратился в суд с иском к указанному заемщику о расторжении данного кредитного договора, взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности в размере <...> руб., а также процентов по ставке <...> % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере <...> % в день, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с дата по дату расторжения кредитного договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе производства по делу Банк ГПБ (АО) в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, в связи с погашением Аржаковым В.В. задолженности по кредитному договору после обращения истцом в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Банка ГПБ (АО) без рассмотрения, поскольку представитель истца повторно не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Банка ГПБ (АО) государственная пошлина в сумме <...> руб. (платежные поручения от дата № на сумму <...> руб. и от дата № на сумму <...> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Аржакову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплаченную за подачу указанного искового заявления в суд государственную пошлину в размере <...> руб. (платежные поручения от дата № на сумму <...> руб. и от дата № на сумму <...> руб.).

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий                            О.В. Миронова