Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 30.11.2023

***

Дело № 1-247/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                                   27 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Веремея А.С.,

защитника – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Предеина А.Н., *** года рождения, *** судимого:

-*** *** судом, с учетом определения Верховного Суда РФ от ***, постановления *** суда *** от ***, по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, *** освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 05 дней;

-*** *** судом *** по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

-*** *** судом *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, *** задержан и приступил к отбытию наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области;

-*** мировым судьей судебного участка *** по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Предеин А.Н., будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

*** решением *** суда *** в отношении Предеина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

-три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить выезд за пределы муниципального образования адрес***;

-запретить посещение мест проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда вступило в законную силу ***. Предеину А.Н. был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 3141 УК РФ.

*** при явке в ОМВД России по Кольскому району, расположенного в доме адрес***, в отношении Предеина А.Н. было заведено дело административного надзора №, он был ознакомлен с установленными административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

*** при явке в ОМВД России по Кольскому району для постановки на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, Предеин А.Н. сообщил, что будет проживать в квартире адрес***, после чего *** инспектором по административному надзору ОМВД России по Кольскому району был составлен регистрационный лист прибытия поднадзорного лица на имя Предеина А.Н., была проведена разъяснительная работа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, надлежащем поведении по месту жительства и в общественных местах, а также был предупрежден об ответственности за неисполнение обязательств и ограничений, установленных судом, в связи с установленным в отношении него административным надзором.

Однако в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, «поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены», в период времени с *** по *** Предеин А.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является грубым нарушением порядка и условий установленного в отношении него административного надзора, возложенного на него решением *** суда *** от ***, и подлежащим исполнению по месту его жительства, то есть квартиры адрес***, самовольно без соответствующего на то разрешения, не имея законных оснований, не уведомив об этом уполномоченное лицо ОМВД России по Кольскому району, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по указанному адресу, тем самым выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа.

Описанными действиями Предеин А.Н. в период времени с *** по ***, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, проживая в квартире адрес***, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, по указанному им месту жительства, то есть в квартире адрес***, не проживал, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства не уведомлял.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил период совершения преступления, указав, что Предеин А.Н. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период с *** по ***, поскольку согласно материалам дела подсудимый *** уже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ИВС, что не влечет изменения квалификации содеянного.

В соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она была им обоснована и мотивирована, высказана после исследования значимых обстоятельств по делу, данное изменение соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый Предеин А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, с учетом изложенных государственным обвинителем изменений, он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку суд удостоверился, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме.

Судом установлено, что ходатайство Предеиным А.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия Предеина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Предеин А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый разведен, ***, не работал, постоянного источника дохода не имел, на учете в Центре занятости населения не состоял, на учетах нарколога и психиатра не состоит, на диспансерных медицинских учетах с хроническими заболеваниями не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району Предеин А.Н. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке военного комиссара Кольского района Мурманской области от ***, Предеин А.Н. на воинском учете в ВК Кольского района с *** не состоит, снят как убывший в неизвестном направлении, военную службу по призыву не проходил.

По месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризовался удовлетворительно. (том 2 л.д.109)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Предеина А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Предеин А.Н. в ходе предварительного следствия только один раз дал изобличающие себя показания, что учтено судом в качестве признания вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Предеина А.Н. во время и после совершения преступления, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств – суд также не находит.

Поскольку предыдущие судимости от *** и от *** послужили основанием для установления в отношении Предеина А.Н. административного надзора, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, суд не учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, с учетом отмены условного осуждения по приговору от *** как скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Предеину А.Н. приговором мирового судьи судебного участка *** от *** назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, то по данному приговору ему также надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по данному приговору совершено Предеиным А.Н. до постановления приговора мирового судьи судебного участка *** от ***, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку Предеин А.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему в ходе предварительного расследования по данному делу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего при производстве по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Предеина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить Предеину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Предеину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания осужденному Предеину А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Предеина А.Н. под стражей и наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – *** – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                         Смирнова К.У.