Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2278/2022 (№ 11-178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2023 года апелляционную жалобу Зольниковой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Зольниковой Надежды Владимировны к ООО «Витакон» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Зольникова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Витакон» о расторжении абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору в размере 67 200 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила абонентский договор-оферту на оказание юридических услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 по договору была оплачена ООО «Витакон» сумма в размере 67 200 руб. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг юристами ООО «Витакон» Зольниковой Н.В. оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денег в размере 67 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зольникова Н.В. от ООО «Витакон» получила ответ, согласно которому договор между ними заключен не был, поэтому они в расторжении договора и возврате денежной суммы отказывают.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зольниковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зольникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принять по делу новое решение, поскольку мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

ООО «Витакон» представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Зольникова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Гридяев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витакон» и Зольниковой Н.В. заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Зольникова Н.В. произвела оплату в размере 14 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зольникова Н.В. заключила публичный договор-оферту на оказание юридических услуг с ИП Гридяев В.Н. с тарифом «Эконом» и абонентской платой 5 500 руб. в месяц по тарифу.

Между ИП Гридяевым В.Н. и ООО «Витакон» ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Зольникова Н.В. обратилась в ООО «Витакон» с заявлением о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой возвратить оплаченную по договору сумму в размере 111 900 руб., поскольку услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес ответчика.

Требование истца о расторжении договора удовлетворено, договор расторгнут, в возврате денежных средств отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств неоказания ею юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены и доказательства оплаты услуг ООО «Витакон» в сумме 67 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между ООО «Витакон» и Зольниковой Н.В. заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объемах.

Под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц. В рамках договора абоненту оказывается одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности (реализации имущества (сопровождении процедуры банкротства гражданина) (п. п. 2.3, 2.3.1 договора).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Заключенный между ИП Гридяевым В.Н. и Зольниковой Н.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:          Д.Е. Соколова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.