Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-894/2023 от 25.08.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001032-27

Дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области к А.А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (далее ПУ ФСБ России по Калининградской области) обратилось в суд с иском к ответчику А.А.В. о возмещении ущерба в сумме 88 544 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.11.2022в 26 подрайоне Балтийского моря (район п. Дивное Балтийского городского округа Калининградской области) А.А.В. посредством запрещенного орудиядобычи (вылова) – сетей лесковых, а также в период, запретный для добычи (вылова) лосося атлантического, осуществлял добычу водных билогогических ресурсов (далее ВБР) следующих видов: атлантический лосось – 2 шт., камбала тюрбо – 3 шт., камбала речная – 7 шт., окунь речной – 5 шт., треска – 2 шт., судак – 6 шт., сельдь балтийская (салака) – 13 шт., финта – 1 шт..

Своими действиями А.А.В. нарушил требования пункта 27.2.1 и пункта 27.4.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2020 № 620 (далее Правила), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КРФоАП. 13.02.2023 постановлением Балтийского городского суда Калининградской области № 5-3/2023 А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, добычей ВБР с нарушением установленных правил, А.А.В. причинил ущерб ВБР, находящимся в собственности Российской Федерации.

Представитель истца в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик А.А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. «м» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности обязаны:осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии сч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом установлено, что 15.11.2022 в 26 подрайоне Балтийского моря (район п. Дивное Балтийского городского округа Калининградской области) А.А.В. посредством запрещенного орудия добычи (вылова) – сетей лесковых, а также в период, запретный для добычи (вылова) лосося атлантического, осуществлял добычу водных билогогических ресурсов (далее ВБР) следующих видов: атлантический лосось – 2 шт., камбала тюрбо – 3 шт., камбала речная – 7 шт., окунь речной – 5 шт., треска – 2 шт., судак – 6 шт., сельдь балтийская (салака) – 13 шт., финта – 1 шт., в связи с чем 13.02.2023 постановлением Балтийского городского суда Калининградской области № 5-3/2023 А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 14-17). Данное постановление вступило в законную силу 17.03.2023.

Согласно частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные требования закона, ответчиком не представлены достоверные доказательства в опровержение доводов истца, тогда как последним представлены доказательства, что ущерб водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, причинены действиями ответчика А.А.В., соответственно присутствует причинно-следственная связь между действиями А.А.В.. и причиненным ущербом собственности Российской Федерации. Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, обстоятельства происшествия, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 в отношении А.А.В.. <Дата> года рождения (л.д. 14-17), где установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КРФоАП, нарушениеправили требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерацииили открытом море.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства на подлежат доказыванию вновь.

Стороной истца представлен расчет размер причиненного ущерба на сумму 88544 руб., который основан на Постановлении Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, где утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР (п. 1). За 1 экземпляр ВБР добытых в нарушение Правил, установлены следующие таксы, независимо от размера и веса: лосось атлантический – 13675 руб., камбала тюрбо 3452 руб., камбала речная – 137 руб., окунь пресноводный – 250 руб., треска – 164 руб., судак – 3305 руб., сельдь балтийская (салака) – 82 руб., финта (другие рыбы морских рыб) – 55 руб. Исходя из расчета сумма ущерба составляет 88544 руб. = (13675*2+(13675+13675)+(3452*3)+(137*7)+(250*5)+(164*2)+(3305*6)+(82*13)+(55*1) (л.д. 12-13).

Однако, представленный расчет, суд находит арифметически не верным, поскольку при расчете учтены 4 шт. лосося атлантического, тогда как А.А.В. добыто 2 шт. лосося атлантического, соответственно сумма ущерба составляет 61194 руб., исходя из следующего расчета (13675*2-лосось атлантический=27350)+(3452*3-камбала тюрбо=10356)+(137*7-камбала речная=959)+(250*5-окунь речной=1250)+(164*2-треска=328)+(3305*6-судак=19830)+(82*13-сельдь=1066) +(55*1-финта=55)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы указанные выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в суде.Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате действий совершенных А.А.В., составляет 61 194 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Балтийского городского округа», учитывая положения ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом).

В силу ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 035 руб. 82 коп.,исходя из следующего расчета: (61194-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области к А.А.В. о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт РФ серия <№>), в доход муниципального образования «Балтийского городского округа»,денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 61 194 руб.

Взыскать с А.А.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт РФ серия <№>) государственную пошлину в размере 2035 руб. 82 коп.в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06.12.2023.

СудьяАрмяшина Е.А.