Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-83/2023 64MS0017-01-2023-002223-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Таран О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Григорьева Василия Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2023 года,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующая в интересах Григорьева В.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Григорьева В.В. разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 21 256 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты, которая составляет 21 256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 033 рублей 68 копеек; неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 21 256 рублей из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 21 256 рублей, а именно 212 рублей 56 копеек, за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1 % на ее остаток; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 839 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А <адрес> в Балаковском <адрес> Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», регистрационный государственный номер К 593 АК 164, принадлежащего Григорьеву В.В., где виновник Горбунов К.П., управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 278463, регистрационный государственный номер А 576 НО 164, допустил столкновение машин.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП до страховой суммы 100 000 рублей. После ДТП, Григорьев К.П. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 483 рублей, с учетом износа - 20 583 рублей 50 копеек. На основании результатов осмотра ИП Морозовым С.А. было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике расчетов ОСАГО составляет 30 078 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 51 334 рублей 48 копеек.

Страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 51 334 рублей 48 копеек, однако уклонился от такой оплаты и перевел Григорьеву В.В. выплату в размере 20 583 рублей 50 копеек.

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства необходимые для ремонта автомобиля и причинил убытки Григорьеву В.В. в виде неосуществленного страхового возмещения в размере 30 750 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты исходя из суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рулей. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Морозова С.А. №. В ответ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Григорьеву В.В. страховое возмещение в размере 172 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 539 рублей, неустойку в размере 172 рублей 98 копеек.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении требований (стоимость неосуществленного ремонта составляет 51 334 рублей 48 копеек), ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. потребовал от страховщика доплаты страховой выплаты в размере 30 800 рублей 88 копеек, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан оплатить страховщик, расходов по составление экспертного заключения в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховке возмещение в размере 9 322 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 622 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 36 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об осуществлении доплата страхового возмещения в размере 9 322 рублей, выплаты расходов по оплате услуг - независимого эксперта в размере 622 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 590 рублей 36 копеек.

Общая сумма выплаченного Григорьеву В.В. страхового возмещения составила 30 078 рублей 48 копеек, в меньшем размере, чем было необходимо страховщику восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов. Осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страхов произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил отказом, указав, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание неоспариваемое экспертное заключение ИП Морозова С.А. №, составленное по инициативе Григорьева В.В. и принятое ответчиком и финансовым уполномоченным, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 21 256 рублей в виде разницы между осуществленной страховой выплатой (30 078 руб. 48 коп.) и страховой выплатой, определенной ИП Морозовым С.А. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (51 334 руб. 48 коп.), истец не согласен, поскольку решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО. Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость ремонта.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи Григорьеву B.В. направления на ремонт, ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производиться в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Последний день страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 21 256 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, не организации восстановительного ремонта, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Григорьева В,В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Григорьева В.В. страховое возмещение в сумме 21 256 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 481 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 839 рублей, штраф в размере 4 251 рублей 20 копеек;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Григорьева В.В. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 256 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты страхового возмещения, а в случае частичного погашения, на остаток не погашенной суммы;

взыскать с САО «ВСК» пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в сумме 4 251 рубль 20 копеек;

взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 1 392 рублей 11 копеек в бюджет Балаковского муниципального района.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страховой суммы без учета износа заменяемых деталей. Также автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. Ссылается на необходимость применения освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Материальный истец Григорьев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Горбунов К.П., ООО СК «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А <адрес> в Балаковском <адрес> Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», регистрационный государственный номер К 593 АК 164, принадлежащего Григорьеву В.В., где виновник Горбунов К.П., управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 278463, регистрационный государственный номер А 576 НО 164, допустил столкновение машин.

Горбунов К.П., признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Горбунова К.П. застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 483 рублей, с учетом износа - 20 583 рублей 50 копеек. На основании результатов осмотра ИП Морозовым С.А. было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике расчетов ОСАГО составляет 30 078 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 51 334 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу Григорьеву В.В. страховое возмещение в размере 20 583 рубля 50 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 21 233 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплаты страховой выплаты исходя из суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рулей.

В ответ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Григорьеву В.В. страховое возмещение в размере 172 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 539 рублей, неустойку в размере 172 рублей 98 копеек.

Не согласившись с произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией доплаты страховой выплаты в размере 30 800 рублей 88 копеек, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан оплатить страховщик, расходов по составление экспертного заключения в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховке возмещение в размере 9 322 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 622 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Григорьева В.В. об осуществлении доплата страхового возмещения в размере 9 322 рублей, выплаты расходов по оплате услуг - независимого эксперта в размере 622 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 590 рублей 36 копеек.

Общая сумма выплаченного Григорьеву В.В. страхового возмещения составила 30 078 рублей 48 копеек.

Истец Григорьев В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григорьева В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче Григорьеву В.В. направления на ремонт автомобиля, осуществляемого без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации. восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о выплате страхового возмещения Григорьев В.В. не давал своего согласия на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты, ремонт спорного транспортного средства истца на СТОА произведен не был, при этом страховщиком направление на ремонт на станции, с которыми имеются договорные отношения, потерпевшему не предлагалось, письменный отказ от Григорьева В.В. не получен. Между тем, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, суд также находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, в связи с чем, правовых оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение САО «ВСК» своих обязательств перед Григорьевым В.В. по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Григорьева В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.Н. Понизяйкина