Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1152/2022 от 07.11.2022

судья – Клюпа Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-1152/2022 21 ноября 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление руководителя службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба контроля) от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказании в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей,

установил:

Постановлением руководителя Службы контроля от (дата) должностное лицо (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2022 года постановление руководителя Службы контроля оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица Службы контроля от (дата), производство по делу прекратить, повторяя доводы жалобы на указанное постановление, а именно указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно признал его субъектом административного правонарушения, необоснованно установил, что правонарушение совершено им в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что (ФИО)1 узнал о предоставленных КФХ (ФИО)4 и КФХ (ФИО)3 искаженных данных только после проведенной Службой контроля проверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления субсидий, следует, что отказ в предоставлении субсидии возможен только в том случае, когда сельскохозяйственным производителем предоставлено заявление на выплату субсидии без оформления в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), то есть когда предъявляются объемы реализованной продукции животноводства (птицеводства), не оформленной в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от (дата) (номер), а также в том случае, когда установлен факт недостоверности представленной информации. Выводы о нарушении (ФИО)1 условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов являются надуманными, так как предоставленные КФХ (ФИО)4, КФХ (ФИО)3 оформленные в электронной форме ВСД имелись в составе документов и не вызвали сомнений в их подлинности и достоверности. Считает необоснованным вывод об обязанности администрации г. Югорска проводить проверку достоверности предоставленных документов.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание (ФИО)1 назначено минимальное, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. В связи с чем, не имеется законных оснований для снижения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года №106-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», от 16 декабря 2010 года № 228-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами)», в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года № 344-п, в соответствии с решением Думы города Югорска от 22 декабря 2020 года № 91 «О бюджете города Югорска на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов», муниципальной программой города Югорска «Социально-экономическое развитие и муниципальное управление», утвержденной постановлением Администрации от 30 октября 2018 года № 3003, до администрации г. Югорска в 2021 году доведены бюджетные ассигнования, источником которых являются субвенции в размере 187 114 100 рублей.

Постановлением администрации г. Югорска от 26 февраля 2021 года № 208-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета г. Югорска на поддержку и развитие животноводства (далее – Порядок № 2).

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Порядка № 2, для получения субсидии на реализацию молока и молокопродуктов собственного производства; на реализацию мяса крупного и мелкого рогатого скота, лошадей собственного производства; на реализацию мяса тяжеловесного (не менее 450 кг) молодняка (в возрасте не старше 18 месяцев) крупного рогатого скота собственного производства; на реализацию мяса тяжеловесного (не менее 450 кг) молодняка (в возрасте не старше 18 месяцев) крупного рогатого скота специализированных мясных пород собственного производства; на реализацию мяса свиней собственного производства; на реализацию продукции птицеводства собственного производства заявители не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляют в уполномоченный орган, в том числе копии ветеринарных сопроводительных документов и действующей декларации (сертификата) соответствия, которые предоставляются при наличии обязательных требований, установленных ветеринарным законодательством, об обязательном сопровождении ветеринарными документами соответствующих видов продукции.

Оформление продукции животноводства (птицеводства) производится в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила № 589).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 589 ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный № 41118) (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 13 Правил № 589 определено, что ВСД действительны:- при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара;

- при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания.

В соответствии с пунктом 41 Порядка № 589 при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

Таким образом, оформление ВСД при перемещении, реализации подконтрольного товара является обязательным, ВСД оформляются до перехода права собственности на подконтрольный товар, его перемещения (перевозки).

Пунктом 2.12.2. Порядка № 2 установлено, что уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты регистрации документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Порядка, осуществляет их проверку, а также проверку Заявителя на соответствие требованиям настоящего Порядка.

По результатам проверки Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента ее завершения оформляет заключение о соответствии/несоответствии представленных документов и Заявителя требованиям настоящего Порядка (пункт 2.12.3).

Согласно пункту 2.13 Правил № 2 решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии принимается Главным распорядителем бюджетных средств в форме постановления администрации города Югорска. Срок принятия решения (включая процедуру согласования) составляет не более 10 рабочих дней.

В целях получения субсидий на производство и реализацию молочной продукции, продукции птицеводства (яиц), мяса тяжеловесного (не менее 450 кг.) молодняка (в возрасте не старше 18 месяцев) крупного рогатого скота специализированных мясных пород, мяса крупного и мелкого рогатого скота, лошадей собственного производства, главой КФХ (ФИО)4 и главой КФХ (ФИО)3 в администрацию г. Югорска были предоставлены копии документов, подтверждающих реализацию продукции, в том числе копии товарных накладных, распечаток форм для печати ВСД, оформленных в электронной форме, которые содержат сведения об объеме реализованной продукции, дате оформления ВСД, дате и (или) номере ТТН, к которой оформлен ВСД, отличные от сведений, содержащихся в ФГИС «Меркурий», являющейся составной частью ФГИС ВетИС,в нарушение пунктов 3 и 13 Правил № 589 ВСД оформлены после перехода права собственности на подконтрольный товар, его перемещения (перевозки).

Постановлением от 2 марта 2021 года № 227-п «О предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов» (далее – Постановление № 227-п), подписанным исполняющим обязанности главы города Югорска (ФИО)1 за счет вышеназванных субвенций принято решение о предоставлении субсидий главе КФХ (ФИО)4 в размере 11 567 113 рублей 61 копейка, и главе КФХ (ФИО)3 в размере 16 962 074 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что главой КФХ (ФИО)4 и главой КФХ (ФИО)3 для получения субсидии были предоставлены документы, не соответствующие требованиям, установленным Правилами № 589, в предоставлении субсидии им должно было быть отказано на основании п. 2.15 Порядка № 2.

Уставом города Югорска, принятого решением Думы города Югорска от 18 мая 2005 года № 689 (далее – Устав), установлено, что Глава города Югорска является высшим должностным лицом города Югорска, наделенным указанным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляет общее руководство деятельностью администрации города, органами администрации по решению всех вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, в соответствии с федеральными законами, законами автономного округа, нормативными правовыми актами Думы города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами автономного округа (нормативные правовые акты) и распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города в пределах своих полномочий.

При этом, постановление № 227-п подписано самим (ФИО)1, как исполняющим обязанности Главы города Югорска.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы и установленные по делу обстоятельства принимая во внимание положения п. 2.12.2 Порядка № 2, на (ФИО)1, как руководителя и главного распорядителя бюджетных средств, возложена обязанность по проверке представленных заявителем документов с теми данными, которые содержатся в ФГИС ВетИС на предмет их соответствия Приказу № 589.

(ФИО)1 как руководитель и главный распорядитель бюджетных средств мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Однако при подписании Постановления от 2 марта 2021 года № 227-п «О предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов» и предоставлении субсидии главе КФХ (ФИО)4 в размере 11 567 113 рублей 61 копейка, а главе КФХ (ФИО)3 в размере 16 962 074 рублей 50 копеек, необходимые меры для соблюдения условий предоставления таких субсидий, (ФИО)1 приняты не были.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в нормативных документах, регулирующих предоставление субсидии, обязанности Администрации осуществлять проверку предоставленных заявителем документов с теми данными, которые содержатся в ФГИС ВетИС, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, так как пунктом 2.12.2 Порядка №2 уполномоченный орган в течении 10 рабочих дней с даты регистрации документов, указанных в пункте 2.6.1 этого же Порядка, обязан проверять представленные документы на предмет их соответствия Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 г. №589.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)1 вины и соответственно состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты постановление и судебное решение, также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой установленных судом обстоятельств, а также толкование правовых положений, регулирующие указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В силу вышеизложенного, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление руководителя службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба контроля) от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказании в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей- оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев