Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-283/2020 от 14.08.2020

(УИД) 05Г80№-52

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Арсланханова З.Р., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62700 рублей и 2081 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины,

Истец - Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 Г азимагомедовичу о возмещении ущерба в * порядке регресса в размере 62700 рублей и 2081 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком Н 759 ВУ 05 под управлением ФИО4 и марки «Мегсеёез-Вепх Е-КЛаззе» за государственным регистрационным знаком

    О    486 НМ 05 под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству марки «Мегседез-Вепг Е-К1аззе» за государственным регистрационным знаком О 486 НМ 05 были причинены механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО4 и

УСТАНОВИЛ:

наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии МММ №), а гражданская ответственность ФИО3 в Страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис серии XXX №). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Страховое акционерное общество «ВСК». В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Страховое акционерное общество «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Страховое акционерное общество «ВСК» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62700 рублей. В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «РСА-Клиринг», для расчета между страховыми компаниями, составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Страховому акционерному обществу «ВСК» по данному страховому случаю 62700 рублей. В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере

произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, (пункт «ж»), указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Согласно нормам, закрепленным в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО с ФИО7, пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО не утратил силу, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик ФИО4 не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в порядке регресса в размере в размере 62700 рублей и 2081 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованного на судебном заседании извещения о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, по ул.<адрес>, на круге при въезде в город, произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ- 2114 за государственным регистрационным знаком Н 759 ВУ 05 под управлением ФИО4 и марки «Мегсейез-Вепг Е- К1аззе» за государственным регистрационным знаком О 486 НМ 05 под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», а гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в Страховом акционерном обществе «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № ОСАГОб 14247 от ДД.ММ.ГГГГ," транспортному средству марки «Мегсеёез-Вепг Е-К1аззе» за государственным регистрационным знаком О 486 НМ 05, в результате вышеуказанного ДТП, причинены повреждения. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 145 834 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 103 389,50 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО3 страховую сумму в порядке прямого возмещения убытков за АО «МАКС» по договору МММ № в размере 62 700 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило Страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства в сумме 62 700 рублей, выплаченные ФИО3.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев

транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исследованием заявления ФИО3 установлено, что он обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду каких-либо доказательств о направлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в АО «МАКС».

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент

спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

После заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составления электронного извещения водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении (составлении) извещения о дорожно-транспортном происшествии любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-

    от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным

требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ФИО7 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО7, в нарушение вышеназванных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в АО «МАКС» свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном

происшествии, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования, и требования истца законным и обоснованы.

    I    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

| Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного [ возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не I предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    к    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

I Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право к нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления К нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), I а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных I условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено К (упущенная выгода).

    I    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса

I Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу I гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, I подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской

    Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено

    иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

        пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

    (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ц в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить ¦вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что [вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или [гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве [собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного вправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При подаче искового заявления АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 2081 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 Г азимагомедовичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Г азимагомедовича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 62700 (шестьдесят два тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 Г азимагомедовича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 2081 (два тысяча восемьдесят один) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное

решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.