Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2022 ~ М-1087/2022 от 05.05.2022

Дело № г.

УИД 46RS0031-01-2022-001672-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года              город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Гладковой Ю.В.,

при секретаре                             Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Семеровой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Семеровой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что согласно оформленного участниками события извещения о ДТП ответчик, управляя автомобилем Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ФИО9 выехала на полосу встречного движения, чем нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 а так же транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 в результате которого автомобилям Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2109 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Так же при ДТП причине вред здоровью ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ № В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., причинные транспортному средству Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб., причиненные транспортному средству ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. вред здоровью ФИО13 Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № ответчик была допущена к управлению автомобилем Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № однако в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления требований в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семерова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Семеровой О.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. в районе д. 2А по ПЛК г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО17 под управлением Семеровой О.А. и по её вине, и автомобилей Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО19 ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО20 В результате ДТП автомобили Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, а так же ФИО21 был причине вред здоровью, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 16-17, 18-20).

    Действия водителя Семеровой О.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № - в ОА «СОГАЗ», полис № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно платежному поручению №100927 от 21.05.2021г. (л.д.36) страховщик ответчика Семеровой О.А. АО «МАКС» выплатило ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на основании заключения эксперта (л.д. 28-35), и ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта №817/2 (судебно-медицинской экспертизы) ФИО23 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 39-43), в связи с чем АО «МАКС» выплатило ФИО24 <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №91349 от 05.05.2021 г.(л.д. 46)

Согласно платежному поручению №200227 от 27.10.2021г. (л.д.61) страховщик ответчика Семеровой О.А. АО «МАКС» выплатило ФИО25 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на основании заключения эксперта (л.д. 52-58), и ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причине указанным лицом при управлении транспортным средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Согласно условиям договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0114218304), ответчик Семерова О.А. была допущена к управлению автомобилем Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Семйского округа г. Курска Семерова О.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Поскольку Семерова О.А в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченной АО «МАКС» суммы, в связи с чем, с Семеровой О.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, а истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину, то оснований для взыскания госпошлины, излишне уплаченной истцом с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Семеровой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеровой Ольги Александровны в пользу АО «МАКС» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.08.2022 года.

Председательствующий судья: