Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 ~ М-3/2024 от 17.01.2024

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                                                       с.<адрес>

              Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО3-С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак «А375СР95РУС» совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. Согласно административным материалам ФИО3-С. признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о страховом возмещении с приложением необходимых документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела № Следственным отделом по <адрес> Республики Ингушетия, постановление о признании ФИО1 потерпевшей по делу, приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-С. о признании его виновным в совершении преступление, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначении ему наказания.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 В результате изучения обстоятельств страхового случая, а именно: документов, составленных сотрудниками ГИБДД, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, приговора судьи Ленинского районного суда <адрес>, возникли сомнения в достоверности заявленных обстоятельств происшествия. В ходе проверки было установлено, что уголовное дело № Следственным отделом по <адрес> Республики Ингушетия не возбуждалось и не расследовалось, как и не признавалась потерпевшей по уголовному делу ФИО1, Ленинский районный суд <адрес> на территории Республики Ингушетия не создавался. Таким образом, компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, перечисленная на счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена СПАО «Ингосстрах» необоснованно - при отсутствии у ФИО1 оснований на получение компенсационной выплаты. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО6 выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

    Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от имени СПАО «Ингосстрах» было принято решение о компенсационной выплате.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП.

    В ходе проверки обстоятельств страхового события, СПАО «Ингосстрах» в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК оп <адрес> был направлен запрос о подтверждении факта возбуждения уголовного дела № и принятии его к производству, а также факт признания по указанному уголовному делу гражданки ФИО1 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК по Республики Ингушетия за №р-21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело № в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> не возбуждалось и не расследовалось, гражданка ФИО1 не признавалась по делу потерпевшей.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания получения материальных благ ответчиком.

    Поскольку судом установлено, что ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» получила компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое в ходе исследования материалов дела не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были получены по иному предусмотренному законом или договором основанию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании совокупности собранных доказательств, суд считает заявленные требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина в размере 7 950,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.           Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

                                                                         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                 Т.М. Гадаборшева