Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-3818/2022

25RS0007-01-2022-003614-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Кулаковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается документом АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчика передал в залог займодавцу автомобиль «*****, залоговой стоимостью 240000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по выплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет, что в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300670 руб., из них: 194343,54 руб. – основной долг, 106182,56 руб. – проценты за пользование суммой займа и 143,90 – неустойка.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика Кулакова А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300670 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 194343,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размеру суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206,70 руб. и почтовые расходы в размере 115,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Кулаков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к изложенному, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Кулаковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей, прилагаемому к договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и(или) уплаты процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий     период нарушения обязательств.

Своей подписью в договоре займа и Графике платежей заемщик ответчик подтвердил, что согласен с индивидуальными и Общими условиями договора, обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль ***** (л.д. 12-13, 23-25).

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 240000 руб.

В соответствии с п. 1.3 залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика: сумма микрозайма – 200000 руб., срок микрозайма – 60 месяцев, проценты за пользование микрозаймом – 83,95% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не заключения договора займа и договора залога, не получения от истца денежных средств по договору займа, не представил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кулакова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 300670 руб., из них: 194343,54 руб. – основной долг, 106182,56 руб. – проценты за пользование суммой займа и 143,90 – неустойка (л.д. 19-21).

Направленное ответчику истцом требование об исполнении обязательств по обеспеченному залогом денежного обязательства, оставлено ответчиком – заемщиком без удовлетворения.

При установленном судом ненадлежащем исполнении ответчиком-заемщиком условий договора займа, суд полагает требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца досрочном о взыскании задолженности по договору договор потребительского кредита (займа) №ЦЗ7АР107756 от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Принимая во внимание положения статей ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в размере процентной ставки, установленной договором, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы задолженности, является обоснованным и вытекает из существа существующих между сторонами обязательств, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «*****, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Кулакову А.В. (л.д. 38).

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, в том числе: нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с вышеизложенным, наличием факта неисполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Кулакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9206,70 руб. (л.д. 8). В связи с отсутствием доказательств понесенных почтовых расходов на сумму 115,50 руб., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Взыскать досрочно с Кулакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 300670 рублей, из которых: 194343 рублей 54 копейки – основной долг, 106182 рубля 56 копеек – проценты за пользование суммой займа и 143 рубля 90 копеек – неустойка, с последующей уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты задолженности но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206 рублей 70 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль *****, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года