Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 от 01.02.2023

66RS0005-01-2022-006620-51 <данные изъяты>

Дело № 2-1843/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкина Радиона Викторовича к Куропатникову Дмитрию Михайловичу, Бабину Вячеславу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мутовкин Р.В. обратился в суд с иском к Куропатникову Д.М., Бабину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ООО «Инсталл Групп», и автомобиля Бабина В.Л. Камаз, г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз Куропатников Д.М., который не убедился в безопасности маневра, совершая разворот. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя транспортного средства и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 267 200 руб., стоимость составления экспертного заключения – 4 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от 20.08.2022 величина УТС составляет 41 400 руб., стоимость составления экспертного заключения – 2 500 руб. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Куропатникова Д.М. и Бабина В.Л. в пользу Мутовкина Р.В. ущерб в размере 308 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

Истец Мутовкин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Мутовкина Р.В. – Карпов А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Бабина В.Л. – Вишнякова Л.А. возражала против исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль был им передан по договору аренды Куропатникову Д.М., который и отвечает за ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Куропатников Д.М., третье лицо ООО «Инсталл Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09.08.2022 в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Камаз, г/н №, под управлением Куропатникова Д.М. (собственник Бабин В.Л.), Рено, г/н №, под управлением Мутовкина Р.В. (собственник ООО «Инсталл Групп»).

ДТП произошло по вине водителя Куропатникова Д.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель при управлении транспортным средством не обеспечил достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив наезд на находящееся впереди транспортное средство.

Вина в ДТП ответчиком Куропатниковым Д.М. не опровергнута.

Автомобиль Камаз, г/н №, принадлежит на праве собственности Бабину В.Л.., однако по договору аренды транспортного средства № 1 с физическим лицом от 01.04.2022 Бабин В.Л. передал данный автомобиль Куропатникову Д.М. во временное владение и пользование.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено сторонами в договоре аренды (п. 5.7).

Факт заключения данного договора и его действительность сторонами не оспорена, ответчиком Куропатниковым Д.М. возражений относительно доводов Бабина В.Л. об условиях заключенного договора не заявлено.

Таким образом, именно Куропатников Д.М., управлявший транспортным средством, переданным ему на праве аренды, являлся на момент ДТП его законным владельцем, и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП автомобиль Рено, г/н №, принадлежащий ООО «Инсталл Групп», получил механические повреждения.

ООО «Инсталл групп» в свою очередь передало права требования возмещения ущерба с причинителя вреда Мутовкину Р.В. по договору цессии от 10.09.2022. Соответственно, Мутовкин Р.В. является надлежащим истцом.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате ДТП причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Рено, г/н №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Камаз, г/н №, под управлением Куропатникова Д.М., в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчика Куропатникова Д.М. как на владельца (по договору аренды) и водителя источника повышенной опасности - автомобиля Камаз, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.08.2022, составленного экспертом-техником А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 267 200 руб., величина УТС составляет 41 400 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта-техника А у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на дату ДТП экспертом-техником А, с учетом УТС, в размере 267 200 + 41 400 = 308 600 руб. Соответственно, сумма ущерба в размере 308 600 руб. подлежат взысканию с Куропатникова Д.М. в пользу Мутовкина Р.В.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Бабина В.Л. судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) в сумме 4 000 + 2 500 = 6 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Куропатникова Д.М. в пользу истца Мутовкина Р.В. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 900 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 24.08.2022 с ООО «Гридликом». Оплата услуг подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.08.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с Куропатникова Д.М. в пользу Мутовкина Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 руб.

При цене иска 308 600 руб. 68 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 6 286 руб. 00 коп. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 23.09.2022. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Куропатникова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 286 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 286 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░