Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1100/2024 (2-4288/2023;) ~ М-2551/2023 от 22.09.2023

Дело № (2-4288/2023)

УИД 24RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством MAZ 5440АЗ- 320-002, государственный регистрационный №МН142, был причинен вред транспортным средствам Mazda 6, государственный регистрационный номер М428РН124, под управлением ФИО6, Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер Х323РМ124, принадлежащему заявителю. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, в действиях Истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», (Далее - «Ответчик»), виновник был застрахован в той же страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел выплату в размере 86 200 руб. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта, непредоставления направления на ремонт, была организована экспертиза. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257 814 руб., с учетом износа составила 153 599 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 171 614 руб. Ответчик ответил письмом об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного через Емельяновский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> заявление принято к рассмотрению (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу по ходатайству Ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проводилась в ООО «Профи». Решение по данному делу 2-569/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 134 руб. с учетом износа 161 613 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного транспортного средства Истца составляет - 75 413 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 86 200 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 413 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом, установленного ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, срока для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения возражал, полагал, что истцом, установленный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, срока для обращения с иском в суд, не пропущен.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос № указано, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171614 руб., неустойки, расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

07.07.2022       решением финансового уполномоченного №У-22-64798/5010-007 заявленные требования частично удовлетворены, в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб.

28.07.2022       ПАО САК «Энергогарант» обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с иском о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-64798/5010-007 незаконным, его отмене.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-64798/5010-007 незаконным, его отмене, отказано; решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 25 ФЗ от 06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано потребителем путем обращения в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако потребитель обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при том, что не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией не является основанием для приостановления течения процессуальных сроков для его обжалования другой стороной, суд полагает, что исковое заявление истца ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Хомченко