Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-544/2023 от 31.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Дело № 2-581/2023

УИД 22 RS0003-01-2023-000736-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        23 октября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» к Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «Интеллект» (далее по тексту истец, покупатель) и Васильевым В.В. (далее по тексту ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя Водоподготовительную установку ВПУ-3 в количестве одна штука (далее по тексту товар), а покупатель принял на себя обязательства товар принять и оплатить. В соответствии с п.2.3 договора ответчик производит поставку в течение двадцати дней с момента заключения договора. Таким образом, поставка должна быть реализована в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами и составляет 290000 рублей. Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 145000 рублей в срок не позднее трех календарных дней с момента заключения договора и 145000 рублей в течение пяти календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке. Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей. При этом, со стороны ответчика встречного предоставления не поступило, товар поставлен не был, ответчик на связь не выходит. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. С учетом отказа истца от договора поставки, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных за товар. Фактически данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в момент получения требования о возврате денежных средств. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, согласно идентификатору РПО №, требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов на момент предъявления данного искового заявления составляет 2800,68 рублей, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней): 290000,00 рублей х 47 х 7,5%/365=2800, 68 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика Васильева В.В. неосновательное обогащение в размере 290000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму в размере 290 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 6128 рублей.

Представитель истца ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Владимиром Викторовичем, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый справка № от ДД.ММ.ГГГГ), в одной стороны, и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», в лице директора Марченко Е.В., действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор подряда, поименованный сторонами как договор поставки №, на изготовление Водоподготовительной установки ВПУ-3, в соответствии с которым Васильев В.В. обязался изготовить и передать в собственность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» Водоподготовительную установку ВПУ-3 в количестве одной установки (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора, Васильев В.В. производит поставку в течение двадцати дней с момента заключения настоящего договора.

По соглашению сторон договора цена товара составила 290000 рублей (п. 3.1 Договора). Передаваемый товар оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 145000 рублей 00 копеек в срок не позднее трех календарных дней с момента заключения договора и 145000 рублей 00 копеек в течение пяти календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3.2 Договора).

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвело оплату по указанному договору в размере 100000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 190000 рублей, всего оплата по договору произведена на общую сумму 290000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поставка ответчиком Водоподготовительной установки ВПУ-3 согласно договору в течение двадцати дней с момента его заключения не осуществлена. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательства извещения истца о готовности товара в установленные в договоре сроки ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с существенными нарушениями сроков поставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию посредством почтовой связи с требованием о возврате денежных средств в размере 290000 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии, а также заявил односторонний отказ от договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика Васильева В.В. возвращена отправителю ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» из-за отказа адресата ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения (отказа от получения) данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 290000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 290000 рублей, которое возвращено ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» из-за отказа адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Васильев В.В. денежные средства истцу не возвратил, продолжает ими пользоваться, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что суд полагает ошибочным.

Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № претензия направленная истцом в адрес ответчика возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. согласно претензии денежные средства подлежали возврату ответчиком в течение 30 дней с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) (118 дней), что составит 9995,07 рублей, исходя их следующего расчета:

период	Дней в периоде	Ставка,%	Дней в году	проценты
ДД.ММ.ГГГГ	26	7,5	365	1549,32
ДД.ММ.ГГГГ	22	8,5	365	1485,75
ДД.ММ.ГГГГ	34	12	365	3241,64
ДД.ММ.ГГГГ	36	13	365	3718,36

Учитывая, что в ответчик Васильев В.В. получил денежные средства по договору подряда, однако, не исполнил свои обязательства, после прекращения договора продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца и в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга по договору поставки в размере 290000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича (ИНН №) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН № 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9995 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6128 рублей.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича (ИНН №) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму в размере 290 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Агапушкина Л.А.