Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Шиляев А.В.

с/у №5 г. Воткинска УР

Дело № 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шиляева А.В., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 13 октября 2022 года о возращении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1311/2021,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд,

у с т а н о в и л:

25 августа 2022 года на судебный участок №5 г. Воткинска УР поступило заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1311/2021.

Определением мирового судьи от 26 августа 2022 года заявление оставлено без движения, предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно, приложить уведомление о направлении заинтересованному лицу ФИО1 копии заявления, с приложением, либо иные документы, свидетельствующие о направлении заинтересованному лицу копии заявления с приложением.

Определением от 13 октября 2022 года заявление возвращено заявителю, разъяснено, возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные в определении недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Филберт» направило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 октября 2022 года отменить, поскольку по мнению заявителя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и исковое заявление имеют различный характер, а также нагрузку, что для суда, что для стороны Ответчика. Потому как в судебном заседании ставится вопрос о наличии или отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, в отличие от заседания где рассматривается исковое заявление. Ко всему прочему ст. 430 ГПК РФ не предполагает направление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа сторонам по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения нормами ГПК специально не предусмотрен, в связи с чем, мировым судьей при разрешении данного вопроса обоснованно применена аналогия закона (ст. ст. 132, 135, 136 ГПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как и исковое заявление, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, рассматривается в судебном заседании с участием сторон исполнительного производства, при этом, на заявителя возлагается обязанность представления доказательств утраты исполнительного документа. Заинтересованное лицо (должник) вправе знать о содержании рассматриваемого заявления и представить по нему свои возражения. При этом, действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направления участникам процесса копий поданных в суд и подлежащих рассмотрению в порядке исполнения решения заявлений.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложено предусмотренных ст. 132 ГПК РФ доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить указанные документы в суд.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

В установленный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 7 ст. 135 ГПК РФ заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шиляева А.В. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 13 октября 2022 года о возращении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1311/2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.А. Акулова