Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2019 от 14.01.2019

Дело № 10-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута                                 1 марта 2019 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретарях судебного заседания Е.П. Калюжной, Мартынюк Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

осужденного Шконда Ю.В..,

защитника – адвоката Троцан А.Г., ...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шконда Ю.В. - адвоката Троцан А.Г. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 11 декабря 2018 года, которым Шконда Юрий Владимирович, родившийся ... ранее не судимый,

        осужден по ст.139 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Шконда Ю.В. осужден за то, что он в период с <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к месту жительства Ш и Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позвонил в звонок указанной квартиры, и когда находившаяся в своем жилище Б открыла входную дверь квартиры, Шконда Ю.В., умышленно, против воли Ш и Б с усилием с внешней стороны толкнул входную дверь квартиры таким образом, что дверью ударило Б. по телу, и она оказалась зажатой между стеной коридора, и дверным полотном входной двери, от чего испытала физическую боль. Обеспечив таким образом свободный доступ в жилище Ш и Б., Шконда Ю.В. незаконно через входную дверь прошел в прихожую указанной квартиры, совершив незаконное проникновение в жилище. После этого Ш вытолкнул Шконда Ю.В. из квартиры, и попытался закрыть за ним входную дверь, однако последний поставил ногу между дверным полотном и дверной коробкой так, что входная дверь указанной квартиры не закрывалась, после чего Шконда Ю.В. умышленно, осознавая, что Ш и Б не желают впускать его в свое жилище, вновь с усилием с внешней стороны толкнул входную дверь квартиры таким образом, что данной дверью ударило Ш. по телу, от чего он испытал физическую боль и отошел вглубь квартиры. Обеспечив таким образом свободный доступ в жилище Ш и Б., Шконда Ю.В. против воли последних, через входную дверь прошел в прихожую указанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Своими противоправными действиями Шконда Ю.В. причинил Ш и Б. физическую боль и нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемым приговором мирового судьи Шконда Ю.В. был осужден по результатам судебного разбирательства, проведенного с применением общего порядка судебного разбирательства.

Защитник осужденного – адвокат Троцан А.Г.. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Шконда Ю.В. в связи с нарушением требований УК РФ и УПК РФ. По мнению защитника, в приговоре фактически суд указывает, что Шконда Ю.В. незаконно проник в квартиру потерпевших дважды, что противоречит предъявленному Шконда Ю.В. обвинению согласно которого, описанные судом обстоятельства совершенного Шконда Ю.В. охватывались единым умыслом. В ходе судебного заседания, как сам подсудимый, так и свидетели И и Н подтвердили, что Шконда Ю.В. пришел в квартиру потерпевших, чтобы попытаться урегулировать конфликт с Ш., и когда это не удалось, нанес телесные повреждения последнему.

Защитник полагает, что умысел на незаконное проникновение в жилище Шконда Ю.В. отрицает. Так, потерпевшая Б пояснила, что после того, как она открыла дверь, ничего сказать Шконда Ю.В. она не успела. То есть запрет Шконда Ю.В. на вход в квартиру не была высказана. Шконда Ю.В. пояснил, что, так как является соседом потерпевших, и ранее находился в хороших отношениях с Ш ранее неоднократно бывал у них дома. Суд руководствовался заключением эксперта-психиатра, который подтвердил, что Шконда Ю.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; находился в состоянии простого алкогольного опьянения; последующая за событиями амнезия, вероятно, связана с алкогольным палимпсестом, вызванным интоксикацией индивидуально высокой дозой алкоголя, что не является временным психическим расстройством. Шконда Ю.В. в период совершения инкриминируемого преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его действиях и поведении не наблюдалось помрачения сознания, бредовых расстройств и галлюцинаций, он руководствовался неприязненными отношениями к пострадавшему; он способен предвидеть ближайшие последствия содеянного им с учетом всех существенных обстоятельств; психическое состояние Шконда Ю.В. не лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время; так как сам деликт выпал из памяти Шконда Ю.В., дать о нем точные показания Шконда Ю.В. не сможет, но это не мешает ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать последствия содеянного и давать показания о событиях, не выпавших из памяти. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шконда Ю.В. мог и не воспринимать высказанные eму требования.

Защитник считает, что оценивая происшедшие события, можно с уверенностью утверждать, что Шконда Ю.В. реализован умысел на причинение телесных повреждений Ш. исходя из сложившихся личных неприязненных отношений. Однако данный умысел не связан с незаконным проникновением в жилище последнего.

Телесные повреждения, полученные Ш, не связаны с незаконным проникновением в жилище последнего, так как нанесены уже после того, как Шконда Ю.В. вошел в его квартиру, что подтверждено, как потерпевшей Б так и свидетелем Н. Приведенные судом показания Ш и Б свидетельствуют о наличии у Шконда Ю.В. умысла на причинение телесных повреждений Ш и никак не подтверждают версию событий, изложенную в описательной части приговора суда. Более того, свидетельствуют о том, что, открыв дверь, Б не запрещала Шконда Ю.В. входить в свою квартиру и не требовала ее покинуть.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.139 УК РФ, является в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Ш. о незаконном проникновении Шконда Ю.В. в его квартиру написано только после общения с сотрудниками полиции. Изначальное заявление Ш. свидетельствует о причинении ему Шконда Ю.В. телесных повреждений и не содержит сведений о совершении им иных преступлений.

Вместе с тем, суд указал, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак умышленного незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, поскольку Шконда Ю.В. обеспечивал себе доступ в жилище потерпевших против их воли, применяя физическую силу, и причиняя им физическую боль, что обеспечило ему возможность войти в квартиру потерпевших.

Данный вывод не соответствует показаниям свидетелей и потерпевших. Тем самым, давая оценку действиям подсудимого, как умышленное совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд прямо нарушил требования ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он отвергает доводы защитника осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и полагает приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Шконда Ю.В. и его защитник – адвокат Троцан А.Г.. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

    Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что Шконда Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 11 декабря 2018 года.

Обвинение, предъявленное Шконда Ю.В., обоснованно, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности:

- показаниями потерпевшего Ш., который как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных им в процессе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде (т.1 л.д.27-30, 62-64, 187-189), пояснил, что Шконда Ю.В. являлся его подчиненным, и за нарушения в работе был отстранен от поездок. <дата> вечером, когда Ш. находился с супругой – Б. дома по адресу: <адрес>, около 23 часов им позвонили в дверь. Б пошла открывать дверь, и Шконда сильно толкнул ее дверью и прижал ею же к стене. Ш вывел супругу в комнату и вытолкнул Шконда за дверь, но закрыть ее не смог потому, что Шконда поставил ногу между дверью и дверным проемом. В этот раз он не приглашал Шконда зайти и кричал ему «выйди вон». Он попросил супругу позвонить соседям. Шконда оттолкнул дверь с силой и влетел в комнату, от этого Ш получил удар дверью выше солнечного сплетения, и испытал физическую боль. От Шконда он почувствовал запах водки. Прибежала Н., пыталась держать Шконда, когда тот пытался его ударить. Шконда ударил его кулаками один раз по уху и не менее 3 раз в живот, от чего Ш испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Когда супруга открывала дверь, Ш находился за супругой и видел, что она выглянула за дверь, в это время Шконда ее толкнул дверью;

- показаниями потерпевшей Б., которая как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных ею в процессе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в суде (т.1 л.д.38-40, 175-177, 178-182), пояснила, что <дата> в 23 часа к ним в двери позвонили, это был Шконда. Она выглянула за дверь, увидела Шконда, и Шконда увидел ее. Она прикрыла дверь и хотела пойти сказать об этом мужу, но дверь сразу распахнулась, ее ударило дверью и придавило, от удара она испытала физическую боль. В это время подскочил муж, он уже стоял в коридоре и видел, как заходил Шконда. Она и супруг не давали разрешение Шконда заходить к ним в квартиру, поэтому супруг вытолкал Шконда из квартиры, и говорил ему «пошел вон». Однако дверь квартиры супруг закрыть не мог, потому что Шконда подставил ногу. У мужа и Шконда произошла борьба, и Шконда стал наносить удары мужу, один из которых пришелся ему по правому уху, в это время она убежала в комнату. Когда они боролись, она по просьбе мужа позвонила Н та пришла быстро, через 3-5 минут, когда борьба еще продолжалась. С приходом Н она вышла из комнаты, муж и Шконда находились посередине коридора, там же где находились, когда она ушла в комнату. Н разняла их и вытолкала Шконда в коридор. Удары Шконда наносил ее супругу после того, как зашел в квартиру второй раз, первый раз ударов супругу он не наносил. Она видела, как Шконда нанес супругу около трех ударов, а именно по животу и по уху. Считает, что Шконда был пьяный, потому что был запах;

показаниями свидетеля Н., которая как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных ею в процессе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в суде (т.1 л.д.45-47, 186), пояснила, что в 22 часа 58 минут <дата> ей позвонила ФИО101 и сказала, что к ним ворвались, и просила подойти. Она быстро оделась, и в течение 5 минут прибежала к ним в соседний подъезд. Увидела открытую дверь и в квартире возле санузла Шконда, который наносил удары Ш в область головы и в область тела, видела 3 удара. Она попыталась их разнять, Шконда упирался, в результате она вытолкнула Шконда за дверь, после чего ушла домой. Она знает Шконда по работе, как нормального человека, но в тот момент он был агрессивный;

показаниями свидетеля С., который суду пояснил, что <дата> ночью в дежурную часть поступило сообщение от Ш о конфликте с соседом. Ш прибыл в Воркуту и обратился в опорный пункт полиции «Комсомольский», где написал заявление, также было взято объяснение о том, что Шконда незаконно проник в его квартиру, при этом причинил Ш телесные повреждения. С выезжал в <адрес> для проведения осмотра места происшествия, допрашивал Б и Н, при повторном выезде в <адрес> в январе допрашивал потерпевшего. Подсудимый ему пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходящего. Первоначально он проводил проверку по факту конфликта, потом выяснилось о незаконном проникновении в жилище. По его направлению Ш проходил медицинское освидетельствование, Шконда на освидетельствование он не направлял, потому, что получил объяснения о том, что его никто не бил, телесных повреждений у него не видел;

показаниями свидетеля И., который суду пояснил, что около года назад, когда был снег, дату не помнит, около 23 часов услышал возню в подъезде и выскочил из квартиры. Увидел Шконда и Н Шконда ему сказал, что они пришли бить соседа, при этом Шконда был пьян. И закрыл дверь, но остался у двери, и когда опять началась возня, крики, шорох он снова открыл дверь и увидел, что Шконда одной ногой стоял в квартире и пытался проникнуть в неё, а Ш его выталкивал, и говорил «уйди», они оба кричали. Он видел хватание, толчки и замах ноги, когда Шконда пытался ударить ногой потерпевшего. Все это происходило по правую сторону от его квартиры, которая расположена через одну от жилья потерпевшего. Проникнуть в помещение пытался только Шконда, Н агрессивных действий не предпринимал и стоял позади Шконда в стороне. Также в подъезде он видел женщину со станции, в какой момент она там оказалась, не знает;

- показаниями свидетеля Н который суду пояснил, что после работы выпивал со Шконда, тот рассказывал, что у него проблемы на работе, конфликт с Ш Когда пошла третья бутылка, было около 10 часов, он стал собираться домой, Шконда вызвался его проводить. Помнит, как Шконда позвонил в дверь, оказалось, в квартиру Ш. Зачем они пришли в квартиру Ш он не знает и точно всех обстоятельств не помнит, так как был очень пьян. Кто открывал дверь в квартиру Ш, не помнит, видел Ш в дверях квартиры, поэтому понял, что это его квартира, видел также супругу Ш Он впервые приходил к Шконда, после этого он старается не пить. До судебного заседания Шконда подходил к нему и попросил говорить, что они не пили;

- сообщением на спец. линию «02» в д/ч ОМВД России по г. Воркута, поступившем <дата> в 00 час. 50 мин. от Ш проживающего по адресу: <адрес>, о конфликте с соседом (т.1 л.д.8);

- сообщением на спец. линию «02» в д/ч ОМВД России по г. Воркута, поступившем <дата> в 18 час. 35 мин. от службы «03», о том, что Ш. поставлен диагноз ушиб    мягких тканей области шеи, обоих предплечий, передней брюшной стенки (т.1 л.д.9);

- рапортом сотрудника полиции ФИО102 от 28.12.2017 о полученном    <дата> в 09 час. 05 мин. сообщении врача ГБ СМП <дата> об оказании медицинской помощи Ш. с диагнозом ссадины лица, ссадины верхних конечностей (т.1 л.д.10);

- заявлением Ш. от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шконда Ю.В., который <дата> около 23 часов незаконно против его воли проник в его жилище, где он    проживает с женой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11);

- заявлением Ш. от <дата>, из которого усматривается, что он просит    привлечь к административной ответственности Шконда Ю.В., который <дата> около 23 часов по адресу: <адрес> причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, при этом составлена фототаблица (т.1 л.д.14-16);

- заключением эксперта <дата> из которого усматривается, что у Ш. на момент обращения за медицинской помощью (<дата> были следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности правого предплечья в нижней трети (один); передней поверхности левого предплечья в нижней трети (один), которые, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается, как от ударных, так и давящих воздействий частей тела постороннего человека, в том числе и <дата> около 23 часов (т.1 л.д.78);

- копией договора социального найма от <дата>, из которого следует, что Ш. с указанного времени является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-85);

- копией записи в журнале приема амбулаторных больных, согласно которого Ш. <дата> в 18 час. 20 мин. обратился в медицинское учреждение ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли, после криминальной травмы в быту, полученной <дата> в 23 час, когда был избит известным лицом (т.1 л.д.104-105).

обр

Данные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия Шконда Ю.В. правильно квалифицированы судом по ст.139 ч.2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия

Показания потерпевших ФИО103 Б.,, свидетелей Н.. С И... мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, они подтверждаются показаниями Шконда Ю.В. в части, данными им в судебном заседании, оснований к оговору осужденного у потерпевших и данных свидетелей не имеется.

Также эти показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, и не противоречат доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании – сведениями о телефонных соединениях между абонентами Б. и Н., имевших место вечером <дата> года в момент совершения преступления осужденным (т.2 л.д.113-114).

Шконда Ю.В. вменяем в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается заключением эксперта-психиатра, согласно которого, он сознавал общественно-опасный характер своих преступных действий в отношении потерпевших, и руководил ими.

Поэтому доводы стороны защиты о невиновности Шконда Ю.В.. не состоятельны и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, а позиция Шконды Ю.В. и его защитника по не признанию осужденным своей вины в судебном заседании у мирового судьи, хотя и является законным конституционным правом Шконды Ю.В., указывает на стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств, которые на основании ст.75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми, по делу обоснованно не установлено, всем имеющимся доказательствам, как в их совокупности, так и в отдельности, в приговоре дана надлежащая оценка мировым судьей.

Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей, по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Шконда Ю.В. проникал в жилище потерпевших незаконно, против воли проживающих в нем лиц – потерпевших Ш. и Б., так как его умысел был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилища потерпевших, что следует из характера его действий.

При этом Шконда Ю.В. сразу же непосредственно с момента начала своих преступных действий, стал применять насилие, чтобы обеспечить и облегчить себе доступ в жилище потерпевших, при этом он не высказывал словесно никаких других намерений.

Доводы защиты о применении насилия из личной неприязни к Ш. опровергаются характером действий осужденного, который применял насилие также и в отношении супруги ФИО104 – ФИО105 при этом он начал применять насилие непосредственно сразу же к ней, а впоследствии и к Ш

Все действия Шконда Ю.В. на месте совершения преступления по нарушению неприкосновенности жилища потерпевших охватывались единым умыслом, между ними отсутствовал какой-либо значительный промежуток во времени, в связи с чем они не требуют какой-то своей отдельной квалификации.

Судом обоснованно установлено на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ...

Судом обоснованно установлено у осужденного на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело в итоге к совершению преступления.

Судом обоснованно учтены по данному делу все имеющиеся сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

Поэтому наказание, назначенное Шконда Ю.В., является справедливым, и не является чрезмерно суровым.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе защитнике осужденного, являются надуманными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 11 декабря 2018 года в отношении Шконда Юрия Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Троцан А.Г. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья                                     О.И. Ноженко