Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 ~ М-44/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 февраля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шилову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шилову Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137393 рубля 09 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3947 рублей 86 копеек, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 80 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяца. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского
судебного района Республики Марий Эл от <...> года год отменен судебный приказ о взыскании с Шилова Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шилов Л.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шилова Л.В. по доверенности Сурайкин А.М. не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика между ПАО «Совкомбанк» и Шиловым Л.В. <...> года заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № ..., по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 120000 рублей на условиях и тарифах, действующих у истца. При заключении договора ответчику выдана расчетная карта.

Согласно тарифам ПАО «Совкомбанк», являющимся приложением к Положению о порядке осуществления операций с банковской картой, и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик обязался уплачивать минимальный ежемесячный платеж, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Льготный период кредитования по условиям договора составляет 24 месяца, процентная ставка составляет 0%.

Из представленной выписки по счету, открытому истцом ответчику для обслуживания банковской карты, следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. По состоянию на <...> года сумма использованного кредитного лимита составляет 119 988 рублей 14 копеек.

Обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа ответчиком не исполняются, что усматривается из выписки по счету. Согласно расчету истца просрочка ответчика возникла с <...> года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства и сумму задолженности по основному долгу в размере 119988 рублей 14 копеек, в связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ они считаются установленными.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, на которых заключен договор потребительского кредита между сторонами, банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту при не возврате заемщиком суммы основного долга более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

<...> года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору о потребительском кредите № ... от <...> года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 119988 рублей 14 копеек.

В силу тарифов ПАО «Совкомбанк», являющихся приложением к Положению о порядке осуществления операций с банковской картой, размер неустойки при неоплате ежемесячного минимального платежа составляет 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Также тарифами предусмотрен штраф: 1 выход на просрочку – 590 рублей; 2 раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; 3 раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <...> года по <...> года на сумму полной задолженности составляет: 3985 рублей 52 копеек (3618,47 + 367,05), штраф за нарушение срока возврата кредита в общем размере 8359 рублей 40 копеек.

Тарифами банка также установлены комиссии: за банковскую услугу «Минимальный платеж», за покупку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за не выполнение условий обязательного информирования.

С условиями о наличии данных услуг ответчик при подписании договора согласился. Оснований полгать, что согласие с данными услугами носило вынужденный характер у суда не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по данным услугам составляет 5060 рублей 03 копейки.

Представленные расчеты неустойки, штрафов судом проверены, математически являются верными, соответствуют установленным тарифам. Ответчиком иного расчета суду не представлено, доводов о несоответствии их условиям заключенного договора не приведено.

Представитель ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п.а 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что общий размер неустойки штрафа за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период в размере 2000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

При таких условиях общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121988 рублей 14 копеек, согласно расчету: 119988,14 + 2000.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3947 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не изменяет размера государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на имя представителя ПАО «Совкомбанк» Вотиновой Л.В. в размере 80 рублей. Вместе с тем данная доверенность носит общий характер, выдана не только для представления интересов по настоящему делу. Кроме того, истец не был лишен возможность заверить копию доверенности руководителем, выдавшим доверенность. Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шилову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 121988 рублей 14 копеек.

Взыскать с Шилова Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную госпошлину в размере 3947 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.