Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-2606/2023;) ~ М-1863/2023 от 27.06.2023

Дело №2-98/2024

22RS0066-01-2023-002249-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Н.Г. к Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное пользование и проживание в половине дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Половина дома и ? часть земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в связи с наследованием. ДД.ММ.ГГГГ правовой режим Железнодорожным районным судом г. Барнаула был в части жилого дома изменен. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ? дома, площадью 25,6 кв.м. с указанием конкретных комнат, стала частной собственностью истца.

Ответчики вселились в дом без согласия второго собственника в 2019 году, оформили право собственности в долях на вторую половину дома.

Истец с момента приобретения права собственности на долю в указанном доме не проживала не пользуется, из-за того, что ответчиками чинится препятствия.

В доме до настоящего времени проживают ответчики, пользуются всеми комнатами, поэтому истец не может вселиться в дом и произвести реконструкцию.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцу указанным имуществом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, ее представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По делу установлено, что Кочетова Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Олейникова Л.С., Корнеева Е.С., Корнеева М.С. в заявленный истцом период являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли соответственно) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, одноэтажный, без подвала, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью – 33,1 кв.м., оборудован централизованными электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, автономными газоснабжением (баллонным), местным отоплением (печным, водяным). Физический износ основного строения составляет 28%.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, размер долей аналогичен размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке расположены: жилой дом (основное строение <данные изъяты>

Жилой дом в настоящее время находится в пользовании ответчика Олейниковой О.С. и ее супруга, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочетовой Н.Г. удовлетворены. Прекращен режим общей долевой собственности Кочетовой Н.Г., Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела и путем выполнения работ согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению).

Выделена в натуре в собственность Кочетовой Н.Г. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., состоящей из помещений: помещения поз.2, площадью 15,4 кв.м.; помещения поз.2а, площадью 1,7 кв.м.; помещения поз. 3. площадью 8, 5 кв.м.

Выделена в натуре в собственность Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: помещения поз.1, площадью 5,7 кв.м.; помещения поз.4, площадью 6,0 кв.м.; помещения поз.5, площадью 8,5 кв.м.; помещения поз.6, площадью 2,7 кв.м.; помещения поз.7, площадью 2,7 кв.м.

Взыскано с Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. в солидарном порядке в пользу Кочетовой Н.Г. расходы по проведению строительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнена резолютивную часть решения суда.

Возложена на Кочетову Н.Г. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переоборудованию жилого дома согласно приложению № к заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство дверного проема с двойными дверьми на месте оконного проема в наружной стене помещения; устройство оконного проема в наружной стене помещения поз.3; перенос оконного проема в наружной стене помещения поз.4 посредством расширения существующего проема и частичной заделки его; демонтаж перегородки между помещениями поз.3 и поз.4; устройство дверных проемов в перегородке между помещениями поз.2 и поз.3 для возможности доступа во вновь образуемые помещения поз.2 и поз.2а; заделка дверного проема в перегородке между помещениями поз.2 и поз.4; устройство перегородок для образования помещения санузла поз.2а; устройство стены между помещениями поз.3 и поз.4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; утепление стены между помещениями поз.2 и поз.4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; устройство печи в помещении поз.3; устройство санитарно-технических приборов – унитаза во вновь образованном помещении санузла поз.2а и раковины в помещении поз.3; устройство перегородки в чердачном помещении образованной конструкциями четырехскатной вальмовой крыши над строением лит.А, А1; устройство системы электроснабжения с отдельным подключением к центральным сетям электроснабжения для помещений истца; устройство системы газоснабжения с отдельным подключением к центральным газораспределительным сетям для помещений истца; устройство системы отопления для помещений истца; устройство системы горячего водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений истца; устройство системы холодного водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений ответчиков; устройство системы канализации с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений истца.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что не оспорено сторонами.

Материалами дела подтверждается нахождение всего спорного дома, включая долю истца, во владении и пользовании исключительно ответчика Олейниковой Л.С., которая использует спорный дом для своего проживания и проживания членов своей семьи.

Иные сособственники жилого дома, а именно дети Олейниковой Л.С. - Корнеева Е.С., Корнеева М.С. в спорный период не проживали в указанном доме.

Так, согласно выписки из домовой книги Корнеева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеева М.С. обучалась в 11 классе МКОУ «Усть-мостихинская СОШ» <адрес>.

Корнеева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендует квартиру по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация за пользование долей истца подлежит уплате ответчиком Олейниковой Л.С. во владении и пользовании которой находится спорный жилой дом.

В удовлетворении требований к ответчикам Корнеевой М.С., Корнеевой Е.С. суд отказывает.

     Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Факт чинения препятствий истцу как сособственнику указанного жилого помещения осуществлять правомочия по пользованию им, подтверждается материалами дела. А именно решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Кочетовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольге Викторовне, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, наличием в производстве суда гражданских дел №2-1067/2024 по иску Кочетовой Н.Г. к Олейниковой А.Н., Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. об устранении препятствий в пользовании помещениями в жилом доме, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и № по иску Кочетовой Н.Г. к Олейниковой Л.С., Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на хозяйственные постройки, по встречному иску Олейниковой Л.С. к Кочетовой Н.Г. о признании права собственности на гаражи. Также, ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт обращения ФИО2 с жалобой на невозможность пользования своим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что в силу статьи 247 ГК РФ Кочетова Н.Г. объективно не имела возможности в заявленный период осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий других сособственников, а именно Олейниковой Л.С.

    Для определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды доли жилого дома, принадлежащей Кочетовой Н.Г. с учетом выдела доли в натуре на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с учетом технических характеристик указанной доли, в том числе ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей не учла, что ее право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности на ? долю спорного жилого дома.

Кроме того, истцом не учтено, что рыночная стоимость аренды, принадлежащей ей доли жилого дома, определена экспертом условно с учетом выдела доли в натуре на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в замене стороны ответчика Корнеевой М.С. на Абдуллаева А.В. отказано, так как отчуждение долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и в приостановлении производства по делу в связи с тем, что Абдуллаев А.В. является участников СВО, отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Наличие в собственности истца иных жилых помещений не лишает ее предусмотренного статьей 247 ГК РФ права возмещения реальных потерь, вызванных невозможностью реализации права владения и пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), а именно: на расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой Л.С. (паспорт № №) в пользу Кочетовой Н.Г. (СНИЛС: №) компенсацию за пользование долей недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Корнеевой Е.С., Корнеевой М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.