Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 11.10.2023

<номер>

Мировой судья судебного участка <номер>

<адрес>

<ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>8, обратилась суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (защите прав потребителей), указав в обоснование исковых требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный номер В878КК30 регион, под управлением истца, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер Р479НЕ30 регион, под управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <номер>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер Р479НЕ30 регион, <ФИО>4, что подтверждает актом осмотра т/с <номер>/Р/22 от <дата>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.<дата> истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер выплатного дела по убытку <номер>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. <дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца <ФИО>8 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу <адрес>, пер. Костромской, <адрес>. <дата> <ФИО>8 направление на ремонт в СТОА ООО «М88» получено нарочно. <дата> истец, прибыв по указанному адресу, установила, что СТОА ООО «М88» не располагается. В связи с этим, <дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт с актуальным адресом нахождения СТОА ООО «М88», в связи с отсутствием сервиза по указанному ответчиком адресу. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу что указанный в направлении адрес является действительным. <дата> истец повторно прибыла по указанному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» адресу, по которому расположено ООО «Командор». Информация, предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу о нахождении СТОА ООО «М88» является недостоверной, и истец не смогла обратиться в СТОА ООО «М88» в виду отсутствия по указанному в направлении для проведения восстановительного ремонта адресу.<дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, и необходимости представления транспортного средства для ремонта в СТОА ООО «М88» указанного в направлении. С целью урегулирования вопроса <дата> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>8 признаны законными и удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 90900,00 руб. Решением финансового управляющего установлено, что, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано на позднее <дата>. Однако, направление на восстановительный ремонт было выдано <дата>, чем нарушен пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховую выплату по убытку <номер> по решению финансового уполномоченного № У-22-21544/5010-008 от <дата> в полном объеме ответчик произвел <дата>. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств в части выплат истцу страхового возмещения в денежной форме на 73 дня. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к <ФИО>5 для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 66 357 руб., штраф, моральный вред, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>8 взыскана, неустойка в размере 45 000 руб., моральный вред, в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 23 000 руб., а всего: 79 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 075 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом при принятии решения по данному гражданскому делу нарушены нормы процессуального и материального права. В обосновании указав, что судом при начислении штрафа на сумму неустойки в размере 23 000 руб. неправомерно применен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, штраф не мог быть взыскан. Взысканная сумма неустойки в размере 45000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, что привело к обогащению истца за счет страховой компании. При этом истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом не установлены обстоятельства использования истцом транспортного средства в личных целях, и выплата неустойки компенсирует истцу понесенные дополнительные расходы. При рассмотрении вопроса о размере расходов на услуги представителя судом не учтены действительный документально подтвержденный объем оказанных представителем услуг и их стоимость, количество и качество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>8 к ПАО СК «Росгострах» отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда в законной силе, просит снизить суммы неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. В случае несогласия суда с доводами апелляционной жалобы, просит суд снизить взысканные суммы до разумных пределов.

Истец <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту З статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный номер В878КК30 регион, под управлением <ФИО>8, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер Р479НЕ30 регион, под управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер Р479НЕ30 регион, <ФИО>4, что подтверждает актом осмотра т/с <номер>/Р/22 от <дата>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер выплатного дела по убытку <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. <дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца <ФИО>8 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу <адрес>, пер. Костромской, <адрес>.

<дата> <ФИО>8 направление на ремонт в СТОА ООО «М88» получено нарочно.

<дата> истец, прибыв по указанному адресу, установила, что СТОА ООО «М88» не располагается.

В связи с этим, <дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт с актуальным адресом нахождения СТОА ООО «М88», в связи с отсутствием сервиза по указанному ответчиком адресу.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу, что указанный в направлении адрес является действительным.

Установлено, что <дата> истец повторно прибыла по указанному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» адресу, по которому расположено ООО «Командор». Информация, предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу о нахождении СТОА ООО «М88» является недостоверной, и истец не смогла обратиться в СТОА ООО «М88» в виду отсутствия по указанному в направлении для проведения восстановительного ремонта адресу.

<дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, и необходимости представления транспортного средства для ремонта в СТОА ООО «М88» указанного в направлении.

С целью урегулирования вопроса <дата> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>8 признаны законными и удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 90900,00 руб.

Решением финансового управляющего установлено, что, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано на позднее <дата>. Однако, направление на восстановительный ремонт было выдано <дата>, чем нарушен пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Страховую выплату по убытку <номер> по решению финансового уполномоченного № У-22-21544/5010-008 от <дата> в полном объеме ответчик произвел <дата>.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ от <дата>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 87 300 руб.                             С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, применительно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 66 357 руб, из расчета невыплаченной страховой суммы в размере 90 900 руб. за период с <дата> по <дата>. (90900 х 1 % х 73 дня).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

При этом необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки.

Мировым судьей принято решение об уменьшении размера неустойки до 45 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании штрафа подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Мировым судьей установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской подтверждающей получение денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, мировым судьей в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, а поскольку заявленные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с чем они обоснованно подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить в части исковых требований о взыскании штрафа.

Принять по делу новое решение в части.

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Иноземцева Э.В.