Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11500/2020 от 29.09.2020

Судья: Борисова В.В. адм.дело № 33А-11500/2020

                                 № 2а-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Рустама Мидхатовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. по административному делу № 2а-628/2020 по административному исковому заявлению Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Сайфутдинову Рустаму Мидхатовичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Сайфутдинова Р.М. Пирогова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области обратился в суд с иском к Сайфутдинову Р.М. о прекращении действия права на управление транспортным средством

Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Сайфутдинова Р.М. до появления стойкой ремиссии.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. требования заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Сайфутдинову Рустаму Мидхатовичу о прекращении действия права на управление транспортным средством до появления стойкой ремиссии удовлетворены (л.д. 32-36).

С данным решением не согласился административный ответчик Сайфутдинов Р.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 44,45, 50-61, 64-69). К апелляционной жалобе ответчиком Сайфутдиновым Р.М. приобщена незаверенная копия справки ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» от 25.08.2020 года о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией 25.08.2020 года (л.д. 62).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Довод административного ответчика Сайфутдинова Р.М. о том, что заместитель прокурора не имел право подписи административного иска, в связи с чем административные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в настоящем Федеральном законе, в частности в п. 3 ст. 35, наименование "прокурор" обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона заместитель прокурора вправе был подписать заявление от имени прокурора, действуя в пределах своей компетенции.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Положениями ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Пунктом 12 приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 № 41495) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

В силу п. 29 Приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. № 555 к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Таким образом, наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами либо отсутствие таковых подтверждается соответствующим заключением врачебной комиссии.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов дела следует, что административному ответчику Сайфутдинову Р.М. 09.06.2011 выдано водительское удостоверение серии 6301082532 на право управления транспортными средствами.

Согласно информации от 05.06.2020 ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» Сайфутдинов Р.М. состоит на профилактическом учете в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 10), что стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривалось.

Таким образом, ответчик Сайфутдинов Р.М. по медицинским показаниям имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие права на управления транспортными средствами у ответчика, имеющего медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц участников дорожного движения по дорогам РФ в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на управление транспортными средствами Сайфутдинова Р.М. должно быть прекращено, с учетом требований ст. 6 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сайфутдинова Р.М. о том, что суд вынес решение на основании копии справки от 05.06.2020 года судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным, поскольку сам Сайфутдинов Р.М. в судебном заседании не отрицал, что он действительно состоит на профилактическом учете в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в связи с чем оснований у суда сомневаться в достоверности информации, указанной в справке от 05.06.2020 года, не имелось.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пирогов И.А. вновь не отрицал, что на дату вынесения решения суда 23.07.2020 года сведений о снятии ответчика с учета в связи со стойкой ремиссией не имелось.

Довод административного ответчика Сайфутдинова Р.М., что суд основывал свое решение на Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией и токсикоманией», которая утратила силу, заслуживает внимания, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку аналогичные положения относительно сроков диспансерного учета содержит действующий приказ Министерства здравоохранения РФ №1034н от 30.12.2015 об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Довод административного ответчика Сайфутдинова Р.М. о том, что приказ Министерства здравоохранения РФ №1034н от 30.12.2015 об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ не содержит аналогичные положения с утратившей силу Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией и токсикоманией» судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Как ранее указывалось, пунктом 12 приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 № 41495) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, что соответствует сроку диспансерного учета для установления стойкой ремиссии, ранее определенного утратившим силу приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией и токсикоманией».

Довод административного ответчика Сайфутдинова Р.М., что он незаконно был поставлен на диспансерный учет в 2017 году рассмотрен. Вместе с тем, Сайфутдиновым Р.М. с 2017 года факт постановки на учет не оспорен, данный факт не признан незаконным, более того на протяжении более 2 лет ответчик Сайфутдинов Р.М. посещал медицинское учреждение для обследования. При этом сам факт законности постановки на учет не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и о данном факте сам административный ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что он имеет положительную динамику в лечении, предоставил суду первой инстанции результаты анализов, которым суд не дал оценку, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что своим правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы по вопросам страдает ли он синдромом зависимости от алкоголя, имеется ли ремиссия в настоящее время административный ответчик Сайфутдинов Р.М. не воспользовался, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции его представителем.

При этом сданные в организации INVITRO анализы Сайфутдиновым Р.М. (л.д. 20) какого-либо значения для определения наличия или отсутствия у него стойкой ремиссии не имеют, поскольку не подменяют в данном случае заключение ВК или экспертное заключение, а срок для установления у лица стойкой ремиссии при установлении «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» составляет 3 года, которые на дату рассмотрения дела в суде не истекли.

При этом заключение врачебной комиссии о снятии ответчика с диспансерного учета отсутствует.

Более того, согласно справке врача Сефединова Ю.В. от 24.11.2020 года (л.д. 96), информации ГБУЗ Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» от 24.11.2010 года (л.д. 97), истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции для проверки довода административного ответчика Сайдутдинова Р.М. о снятии его в августе 2020 года в учета в связи со стойкой ремиссией, административный ответчик Сайфутдинов Р.М. поставлен на учет 17.12.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия», в настоящее время, т.е. 24.11.2010 года, на учете состоит. Прогноз снятия на 13.2020 года. Наблюдение не соответствовало прил. 2 п.7 Приказа МЗ РФ от 30.12.2015 года № 1034н из-за неявки больного.

Таким образом, сведения, представленные административным ответчиком Сайфутдиновым Р.М. в апелляционной жалобе, незаверенной копии справки от 25.08.2020 года (л.д. 62) о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией не являются достоверными.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика Пироговым И.А. подлинник приобщенной к апелляционной жалобе незаверенной справки от 25.08.2020 года не был предоставлен.

Таким образом, дата постановки Сайфутдинова Р.М. на учет 17.12.2017 года, трехлетний срок диспансерного учета, не позволяют сделать вывод о наличии у Сайдутдинова Р.М. стойкой ремиссии.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения в отсутствии лиц, участвующих в деле (заинтересованных лиц) и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020 года (л.д. 29, 30) заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При этом в судебном заседании участи принимал нарколог ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР».

Статья 207 КАС РФ лицам, участвующим в деле, их представителям в течение трех дней со дня подписания протокола предоставлено право подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Административным ответчиком в предусмотренный законом срок замечания на протокол на приносились, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении лиц с учетом участия в судебном заседании нарколога ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» являются необоснованными и не ведут к отмене законно и обосновано вынесенного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Рустама Мидхатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Похвистневский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: