Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4605/2024 ~ М-2345/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-4605/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-004087-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс»), мотивируя требования тем, что 12.09.2023 между истцом и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Skoda Yeti, стоимостью 1 000 000 руб., с использованием личных и кредитных денежных средств. 12.09.2023 между истцом и ПАО Банк Открытие был заключен кредитный договор и подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на общую сумму 135 000 руб. Данные услуги не просил оказывать, добровольного желания приобрести их не имел. В состав программы обслуживания был предоставлен USB flash накопитель. 19.09.2023 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Просит признать договор-оферту от 12.09.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 04.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент»).

В судебном заседании истец Смирнов Д.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец собственноручно подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Combo Pro U, размещенных в сети Интернет на сайте www.terra-driver.ru. Истцом не представлено доказательств, что он в момент заключения сделки задавал какие-то вопросы, запрашивал информацию, но ему было отказано. Обстоятельства, которые подтверждают добровольную основу заключения договора с ООО «Профи Ассистанс», информированность истца о существе заключаемой сделки, истцом не опровергнуты.

Ответчик ООО «А24 Агент» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Автобро» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск представитель Клушин А.В. указал на невозможность удовлетворения исковых требований за счет ООО «Автобро».

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 между ООО «Автобро» (продавец) и Смирновым Д.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, 2014 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № от 12.09.2023.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 540 790 руб., из которых 350 000 руб. – оплата транспортного средства; 36 322 руб. – ставка автомобилиста; 135 000 руб. – оплата сервисная и дорожная карта, 19 468 руб. – оплата вместо КАСКО.

В этот же день на основании личного заявления (оферты) между Смирновым Д.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», на условиях изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носители (USB flash носитель).

В соответствии с пунктом 3.3. заявления стоимость обслуживания «Combo Pro U» составляет 135 000 руб.

В пункте 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в пункте 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 128 250 руб.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» в рамках данной программы компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному, семейному, жилищному, земельном, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудником ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае договор заключен между сторонами 12.09.2023, срок его действия определен до 11.09.2025. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» 19.09.2023, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Смирнова Д.А. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» указано, что клиент ознакомлен с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и ирные условия содержаться в разделе 1 Правил, выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты. Убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления Смирнова Д.А. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств за приобретение товара в размере 135 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «А24 АГЕНТ» надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 12.09.2023 оснований не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 70 000 руб. (135000 + 5 000 :2)

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

    Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Смирновым Д.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику.

Обязательства Смирновым Д.А. по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской на указанную сумму.

Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаниях, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» данные расходы на представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780), в пользу Смирнова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья         Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024.