Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-268/2024 (33-12321/2023;) от 27.09.2023

Судья: Гончарова И.Ю. гр. дело №33-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2023 по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Глебову В.М., ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» (№ №) в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 251471,10 рубль и государственную пошлину в размере 5714,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Глебову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «САК «Энергогарант» Логинова Е.Н. указала, что 11.11.2020 ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор добровольного страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, г.н. №. Лизингополучателем является ООО «Техмаш-Авто».

12.07.2021 Глебов В.М., управляя транспортным средством ГАЗ, г.н. №, в отсутствии страхового полиса ОСАГО, допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г.н. №, получило повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 251471 рубль 10 копеек.

Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ПАО «САК «Энергогарант» Логинова Е.Н. просила суд взыскать с Глебова В.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251471 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5714 рублей 71 копейку.

20.04.2023 определением Отрадненского городского суда Самарской области в качестве соответчика привлечено ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», как собственник транспортного средства ГАЗ, г.н. № работодатель Глебова В.М.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», не согласившееся с решением суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» Рябикина В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

31.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Глебову В.М., ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В качестве соответчиков привлечены ООО «Техмаш-Авто», Васильев А.С.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 12.07.2021 в 14 час. 50 мин. на пересечении улиц Гайдара и Строителей в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г.н. № под управлением Васильева А.С. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ №, г.н. №, под управлением водителя Глебова В.М.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно представленным ООО «Арго-Моторс-С» Самара заказ-наряда от 07.09.2021, акта выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, составила 251471 рубль 10 копеек, которую ООО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения № от 08.10.2021 выплатило по счету № от 07.09.2021.

Собственником автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23, г.н. №, является ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии 12.07.2021 Глебов В.М. выполнял свои трудовые обязанности в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», что подтверждается трудовым договором № от 30.12.2019, согласно которому Глебов В.М. был принят в данную организацию водителем, и путевым листом № от 12.07.2021.

Автогражданская ответственность водителя Глебова В.М. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному Самарской области серии УИН № от 12.07.2021 Глебов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, застрахована на основании добровольного договора страхования автотранспортных средств от 11.11.2020 в ООО «САК «Энергогарант».

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному Самарской области серии УИН № от 16.07.2021 Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение п.3.2 ПДД РФ (не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенным проблескорвым маячком синего цвета специальным звуковым сигналом).

Из первоначальных объяснений водителя Глебова В.М., данных 12.07.2021 по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем скорой помощи ГАЗ №, г.н. № двигаясь по <адрес> совершил выезд на красный запрещающий сигнал светофора с включенными звуковым сигналом и маячком, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.н. №.

Из первоначальных объяснений водителя Васильева А.С., данных 12.07.2021 по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.н. №, двигался по <адрес>, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль скорой помощи со специальными сигналами, включенным маяком, после чего совершил столкновение.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по совокупному нарушению правил дорожного движения указанными водителями автомобилей Hyundai Solaris и ГАЗ №.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 2 пункту 3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, использующего специальные сигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, водитель автомобиля ГАЗ А6СR23 продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД РФ, и не убедившись, что водитель автомобиля Hyundai Solaris уступает ему дорогу.

В свою очередь водитель автомобиля Hyundai Solaris, исходя из положений п.3.2 и п.10.1 ПДД РФ, обязан был не начинать маневр, снизить скорость, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

Судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей является равной и соответствует 50%. Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств Васильева А.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, и водителя Глебова В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ №, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» исходя из установленной степени вины ответчика Глебова В.М. (50%) в 125735 рублей 55 копеек (251471,10 х 50%).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Установлено, что водитель Глебов В.М. управлял транспортным средством ГАЗ А6СR23 при исполнении должностных обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», являющегося собственником транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» материального ущерба в размере 125735 рублей 55 копеек. В удовлетворении иска к Глебову В.М., Васильеву А.С., ООО «Техмаш-Авто» необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Так как исковое требование удовлетворено частично (на 50%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию. То есть, с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 71 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 июля 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Глебову В.М., ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», Васильеву А.С., ООО «Техмаш-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» (№) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) материальный ущерб в размере 125735 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3714 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: