Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2022 ~ М-3776/2022 от 01.09.2022

г. д. №2-4054/2022

М-3776/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015718-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2022 по иску Саламова Ш.Р. к Саадолазимову Х., Комитету по лесному хозяйству РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

Саламов Ш.Р. обратился в суд с иском к Саадолазимову Х. обязании ответчика Саадолазимова Хадиса устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 82:40:000006:1505, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала. Кировский район, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 37, выдел 1, путем прекращения строительных работ, сноса части возведенного на земельном участке строений, а также вывести строительный материал с земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от строительного материала.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Согласно заключенного истцом с Комитетом по лесному хозяйству РД на долгосрочной основе (49 лет) договора аренды земельного участка №783 от 25 июня 2008 года истцом арендуется земельный участок площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 82:40:000006:1505, по адресу: РД (.Махачкала. Кировский район, ГУ «Махачкалинское лесничество», Судакское участковое лесничество, квартал 37, выдел 1.

В настоящее время Саадолазимовым Хадисом на арендуемом истцом земельном участке ведутся строительные работы, на обращения прекратить работы не реагирует, обратились в отделение полиции Кировского района г. Махачкалы и просили принять соответствующие меры реагирования для прекращения Саадолазимовым X. на участке незаконных строительных работ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №783 от 25.06.2008г., Комитет Правительства РД по лесному хозяйству предоставило Саламову Шамилю Рамазановичу земельный участок площадью 0,05 га, с кадастровым номером 82:40:000006:1505, по адресу: РД, г.Махачкала, Кировский район, ГУ «Махачкалинское лесничество», Судакское участковое лесничество, квартал 37, выдел 1 сроком на 49 лет.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Саадолазимовым Хадисом на указанном выше арендуемом Саламовым Ш.Р. земельном участке ведутся строительные работы.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Саламов Ш.Р. обратился в ОП по Кировского района г. Махачкалы и получил ответ, согласно которому учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 26.08.2022 № 10230. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем вывоза строительного материала с земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, очистив его от строительного материала.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Салимова Ш.Р. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Салимова Ш.Р. к Саадолазимову Х, третьему лицу Комитету по лесному хозяйству РД удовлетворит.

Обязать Саадолазимова Хадиса устранить препятствия в пользовании Салимовым Шамилем Рамазановичем земельным участком №83 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 82:40:000006:1505, расположенным по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, Кировский район, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 37, выдел 1, путем прекращения строительных работ, сноса части возведенного на земельном участке строения.

Обязать Саадолазимова Хадиса вывести строительный материал с земельного участка №783 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 82:40:000006:1505, и привести земельный участок, расположенный по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, Кировский район, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 37, выдел 1 в первоначальное состояние, очистив его от строительного материала.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов